Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/587 · K. 2024/670
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/587 K. 2024/670

E. 2022/587K. 2024/67022 Mayıs 2024
icra takibimenfi tespittazminatistirdatön incelemetespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2017/1317 E. sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen senette lehtar sıfatına sahip olan davacı ... hakkında davalının kambiyo yolu ile takip yapabilmesi için 6762 sayılı TTK'nın 690. maddesinin yollaması ile 642. maddesi uyarınca senet lehtarı olan davacıya protesto çekmesi zorunlu olduğu, aksi takdirde müracaat hakkının...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/587 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/670

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/67 E - 2022/37 K

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2017/1317 E. sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen senette lehtar sıfatına sahip olan davacı ... hakkında davalının kambiyo yolu ile takip yapabilmesi için 6762 sayılı TTK'nın 690. maddesinin yollaması ile 642. maddesi uyarınca senet lehtarı olan davacıya protesto çekmesi zorunlu olduğu, aksi takdirde müracaat hakkının kaybolacağını, davalının Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2017/1317 E. sayılı icra dosyası ile takip yapmadan önce, davacı borçlu İbrahim'e sözde 125.000,00 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği senet dolayısıyla ödememe protestosu çektiğine dair icra dosyanında herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığını, davalı ...'in ödememe protestosu çekmediğinden lehtar ciranta davacıya karşı müracaat hakkının düştüğünü, taraflar arasında temel ilişki de olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında borcun tamamının ödenmiş olması nedeniyle ödenen 197.738,83 TLnin 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, ... İktisadi İşletmesi'nden alacaklı olan, karşılığında davaya konu senedi alan kişinin davacı ... olduğunu, üstelik asıl borçlu şirketin karar defterinde ve belgelerinde borç / alacak dercedilmiş olduğunu, bu manada borçlunun her şeyden haberi olduğunu, İşletmenin o zamanki müdürü ve çalışanlarının bu duruma şahit olduğunu, davacının müvekkiline olan borcu nedeni ile müvekkiline senedi vermiş olduğunu, imzanın kendisine ait olduğunu, müvekkili tarafından yürütülen Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/143 talimat sayılı dosyası ile satış yapmak üzereyken ve icra takibinden haberdar olduğunu söyleyen davacının kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini iste...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/638 · K. 2024/708

24 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/569 · K. 2024/655

20 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/598 · K. 2024/1715

18 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/557 · K. 2024/603

13 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/438 · K. 2024/698

24 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/687 · K. 2024/899

4 Temmuz 2024