Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2021 tarihinde müvekkilim ------sevk ve idaresinde bulunan-----plaka sayılı aracı, ----- istikametinden ----- Gişeleri istikametine doğru seyir halinde iken davalı ----- sevk ve idaresinde bulunan ve ----- poliçe numarası ile ------ şirketinde sigortalı bulunan ------Plaka sayılı aracı ile müvekkilimin aracına arkadan çarptığını, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, adli yardım taleplerinin kabulüne, 40.000,00 TL değer kaybının ve 11.660,00 TL hasar masraflarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/589 KARAR NO : 2024/472
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/08/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2021 tarihinde müvekkilim ------sevk ve idaresinde bulunan-----plaka sayılı aracı, ----- istikametinden ----- Gişeleri istikametine doğru seyir halinde iken davalı ----- sevk ve idaresinde bulunan ve ----- poliçe numarası ile ------ şirketinde sigortalı bulunan ------Plaka sayılı aracı ile müvekkilimin aracına arkadan çarptığını, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, adli yardım taleplerinin kabulüne, 40.000,00 TL değer kaybının ve 11.660,00 TL hasar masraflarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil Sigorta Şirketine yapılan başvuru esnasında maddi zararlara ilişkin tazminat ödemelerinde sunulması gereken zorunlu evraklarlardan ödeme yapılabilmesi için hesap bilgileri talep edilmiş olup, mağdur asilin veya vekilinin iban banka hesap bilgileri ibraz edilmediğini, davacı tarafından adli yardım talebinde bulunulması mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, dava şartı olan teminatın yatırılmadan dava açılmasına itiraz ettiklerini, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduklarını, karayolları trafik kanunu 91. madde gereği ve aynı kanunun 85. maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkil şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 43.000,00 TL olduğunu, yabancı plakalı araçların değer kaybı tazminat bedelleri ve talepleri teminat dışı olduğunu, zararın ve tazminatın tespitinin; türkiyedeki değerine göre yetkili tamirhane ve tedarik firma ücretlendirmesine göre yapılması gerektiğini, türk lirası olarak türkiye şartlarındaki onarım tedarik bedelleri geçerli olması gerektiğini, davacının türkiyede trafiğe çıkma izni olup olmadığının ve yeşil kart trafik sigortasının olup olmadığının tespiti gerektiğini, hasar tazminatı talebi için zmss poliçesi genel şartlar uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı her ne kadar avans faiz talep etmekte ise de müvekkil davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, .İş bu sebeple faiz talebinin reddi gerektiğini, kazaya karışan araç ile müvekkil şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzı hususidir ve ticari amaçlı kullanılmadığını, Ayrıca alacak haksız...