İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 11.03.2024'tarihinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirkete mutabakat formu göndermiş olup karşı taraf bu mutabakat formunu, kaşeleyerek ve imzalayarak müvekkili şirkete ilettiğini ,cari hesap kaynaklı borcunu ikrar ettiğini, haricen yapılan araştırmada alacakları semeresiz bırakmak için eylemlerde bulunduğu, müvekkil şirketin karşı tarafa kiraladığı makinelerin satılmaya çalışıldığının öğrenilmesi nedeniyle , 28.708.827,92-TL tutarındaki alacağın tahsili için, borçlunun borç miktarı kadar menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki diğer hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/934 KARAR NO: 2024/859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/105 D.İş - 2024/115 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 11.03.2024'tarihinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirkete mutabakat formu göndermiş olup karşı taraf bu mutabakat formunu, kaşeleyerek ve imzalayarak müvekkili şirkete ilettiğini ,cari hesap kaynaklı borcunu ikrar ettiğini, haricen yapılan araştırmada alacakları semeresiz bırakmak için eylemlerde bulunduğu, müvekkil şirketin karşı tarafa kiraladığı makinelerin satılmaya çalışıldığının öğrenilmesi nedeniyle , 28.708.827,92-TL tutarındaki alacağın tahsili için, borçlunun borç miktarı kadar menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki diğer hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARARI: Mahkemenin 20.03.2024 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin alacağın %20'si oranda teminat karşılığı kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden vekili; alacaklının, Bakırköy 1. ATM'nin 2024/90 D.İş sayılı dosyasından müvekkili aleyhine aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, mahkemenin duruşma günü verdiğini, talebin derdestlik teşkil ettiğini, davalı konkordato kesin mühlet sürecinde olup tüm işlemlerin komiserden alınan talep ve onay ile devam ettiğini,elinde bulunan makine ve teçhizatı aynen koruduğunu,çalışanın mutabakat yapma yetkisi olmadığını, şirketin Bakırköy 2. ATMnin 2023/622 sayılı dosyasından konkordato kesin mühlet sürecinde olması, alacaklı olduğu iddia edenin bu alacağının yargısal denetim sonucunda ortaya çıkacağını bu nedenlerle taleplerin külliyen reddine karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, Bakırköy 1. ATM'nin 2024/90 D.İş sayılı dosyada mahkemenin iş bu dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden derdestlik itirazının yerinde olmadığı; 16.11.2022 tarihli makine kiralama sözleşmesinin 9-b maddesi uyarınca uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Çağlayan Mahkemeleri yetkili kılındığından yetki itirazının da yerinde olmadığı; İİKnın 257/2 maddesi koşulları oluşmadığı ileri sürülmüş ise de kararın İİK 257/1 maddesine dayalı olarak verilmesi nedeniyle bu itirazın da yerinde olmadığı; cari hesap mutabakatını imzalayanın yetkisi olmadığı itiraz sebebi olmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasında Dair Karar gereği, kira sözleşmelerinin dolar cinsinden dü...