İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin 30/07/2024 tarihli ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, 14/06/2024 keşide tarihli, 13/07/2024 vade tarihli 160.625-TL bedelli senet düzenlendiğini, borcun vadesi geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, vadesi gelmeyen alacaklarını da alabileceklerinden endişe ettiklerini, borçlular hakkında takibe başlandığını, icra takibinden haberdar oldukları takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARARI: Mahkemece, alacaklının, borçlulardan miktarı yazılı alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK'nın 257.maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunan alacak rehinle temin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1306 KARAR NO: 2024/1206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/07/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/301 D.İş - 2024/300 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/09/2024 İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin 30/07/2024 tarihli ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, 14/06/2024 keşide tarihli, 13/07/2024 vade tarihli 160.625-TL bedelli senet düzenlendiğini, borcun vadesi geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, vadesi gelmeyen alacaklarını da alabileceklerinden endişe ettiklerini, borçlular hakkında takibe başlandığını, icra takibinden haberdar oldukları takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARARI: Mahkemece, alacaklının, borçlulardan miktarı yazılı alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK'nın 257.maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunan alacak rehinle temin edilmediğinden, adı geçen borçluların malları ile hak ve alacaklarının, İİK'nun da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati haciz konusu yapılan senetlerin üzerinde ki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ancak bu hususun ayrıca dava konusu yapılacağını, yetki yönünden HMK gereği borçlunun ikametgahı mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkilinin ikametgahının Adana olduğunu,yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu,yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, lehtarı ihtiyati haciz talep eden, keşideci ihtiyati hacze itiraz eden ...ltd Şti olan bonoda, Antalya Mahkemelerinin yetkili kılındığı, ödeme ve düzenleme yerinin gösterilmediği, HMKnın 17. maddesine göre yetki şartının geçerli olduğu,kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1 hükmü uygulanamayacağı,alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olmadığı,borçluların yerleşim yerlerinin Antalya Mahkemelerinin yargı çevresi içerisinde kalması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili,HMK'nın 10, TBK'nın 89. maddesi gereği alacaklı müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, mahkemece bir yetki sözleşmesi yapıldığından bahsedildiğini, bu hususun doğru olmadığını, yetki sözleşmesinin yazılı olarak ve her iki tarafında imzalarını taşıyacak şekilde yapılması ve yetkili kılınan mahkemenin açıkça gösterilmesi gerektiğini,ileri sürerek kararın kaldırılmasını ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İİK'nın 265. Maddesi uyarınca; ...