Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1684 · K. 2024/1581
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1684 K. 2024/1581

E. 2024/1684K. 2024/15816 Kasım 2024
hacizihtiyati hacizhacze itirazsatış bedeliiadesatış sözleşmesitaşınmaz satışıtaşınmaz satış sözleşmesitaşınmaz devritespit davasımenfi tespithaczin kaldırılmasıtapuya tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 06/09/2024 tarihli ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; karşı yan borçlunun lüks araç alım-satım faaliyetiyle uğraştığını, tescili yapılmamış araçların satışı yapıldığı için araç alım bedeli ödemesinde plaka bilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete 06.11.2023 tarihinde 41.196.344,00-TL "Araç Alım Bedeli" gönderildiği, paranın gönderilmesi akabinde aradan geçen 6 aylık sürede ne müvekkil şirkete araç teslimi yapıldığı ne de paranın geri ödendiğini, Antalya ... Noterliğinden 29.05.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar keşide edilerek araç alım bedeli olarak gönderilen 41.196.344,00-TL'nin ihtarın tebliğinden itibaren 2 gün içinde iade edilmesinin talep edildiğini, ihtarın muhatabın daimi çalışanına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1684 KARAR NO: 2024/1581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/09/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/333D.İş - 2024/338 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2024 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 06/09/2024 tarihli ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; karşı yan borçlunun lüks araç alım-satım faaliyetiyle uğraştığını, tescili yapılmamış araçların satışı yapıldığı için araç alım bedeli ödemesinde plaka bilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete 06.11.2023 tarihinde 41.196.344,00-TL "Araç Alım Bedeli" gönderildiği, paranın gönderilmesi akabinde aradan geçen 6 aylık sürede ne müvekkil şirkete araç teslimi yapıldığı ne de paranın geri ödendiğini, Antalya ... Noterliğinden 29.05.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar keşide edilerek araç alım bedeli olarak gönderilen 41.196.344,00-TL'nin ihtarın tebliğinden itibaren 2 gün içinde iade edilmesinin talep edildiğini, ihtarın muhatabın daimi çalışanına 03.06.2024 tarihinde tebliğ edildiğini; İİKnın 258/1. maddesi uyarınca mahkemenin alacak hakkında kanaat sahibi olmasının yeterli olduğunu, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkemenin alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü olmadığını, açıklamalı dekont içeriklerine göre, İİK'nın 257 vd maddeleri gereğince eldeki dosyada talep edenin alacağı yönünden muacceliyet ve yaklaşık ispata ilişkin ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini,yapılan ödeme sebebiyle borçlunun sebepsiz zenginleştiğini, borçlu şirket tarafından sahibinden.com adlı İnternet sitesinde satış ilanına konu edilen onlarca araç mevcut olduğunu, ileri sürerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; 01.08.2024 tarihli karar ile işbu dosya kapsamında sunulan deliller üzerinden yapılan incelemede alacağın vadesinin gelmiş olduğu ve rehinle temin edilmemiş olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde talebin %20 oranda teminat ile kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; talep eden tarafından, taraflar arasındaki araç alım-satım akdine istinaden 6 ay içinde para iadesi yapılması gerektiği belirtilerek talepte bulunulduğunu, taraflar arasında bir vade kararlaştırılmadığını, araç temini hususunda anlaşıldığı ancak teslim tarih taahhüdünde bulunulmadığı, aracın temini için gerekli sipariş prosedürleri işletildiğini, uyuşmazlık dışı üçüncü şirket konumunda bulunan ... Tic Ltd. Şti. ile Talep Eden arasında bir taşınmaz satış sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca alıcı konumunda bulunan alacaklı tarafından 2.300.000-Euro tutarında satış bedeli ödenmesi gerektiğini,müvekkil ile talep eden arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı teamü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1306 · K. 2024/1206

6 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1257 · K. 2024/1283

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/934 · K. 2024/859

3 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1328 · K. 2024/1228

13 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1743 · K. 2024/1627

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/671 · K. 2024/898

5 Haziran 2024