İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 14/08/2024 tarihli ek kararın itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu tarafından keşide edilen 06.05.2022 düzenleme tarihli 08.05.2023 vade tarihli 2.650.000-TL ,06.05.2022 düzenleme tarihli 05.06.2023 vade tarihli 2.650.000-TL bedelli toplam 5.300.000-TL değerinde iki adet bononun vadesinde ödenmediğini, borca yetecek kadar miktarda, menkul ve gayrimenkul mallarının üzerine haciz konulmasını talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, 06.05.2022 düzenleme tarihli, 08.05.2023 vade tarihli, 2.650.000-TL bedelli, 06.05.2022 düzenleme tarihli, 05.06.2023 vade tarihli, 2.650.000-TL bedelli bonolar nedeniyle 5.300.000-TL taleple sınırlı olmak üzere borçlu aleyhine %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1328 KARAR NO: 2024/1228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/08/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/202 D.İş - 2024/203 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2024 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 14/08/2024 tarihli ek kararın itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu tarafından keşide edilen 06.05.2022 düzenleme tarihli 08.05.2023 vade tarihli 2.650.000-TL ,06.05.2022 düzenleme tarihli 05.06.2023 vade tarihli 2.650.000-TL bedelli toplam 5.300.000-TL değerinde iki adet bononun vadesinde ödenmediğini, borca yetecek kadar miktarda, menkul ve gayrimenkul mallarının üzerine haciz konulmasını talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, 06.05.2022 düzenleme tarihli, 08.05.2023 vade tarihli, 2.650.000-TL bedelli, 06.05.2022 düzenleme tarihli, 05.06.2023 vade tarihli, 2.650.000-TL bedelli bonolar nedeniyle 5.300.000-TL taleple sınırlı olmak üzere borçlu aleyhine %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun eşi ... vekili, ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müvekkilinin dosya borçlusunun eşi olduğunu, icra dosyasında haczedilen İstanbul ili, Kağıthane İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölümün aile konutu olduğunu, bu konut dışında borçlu ve ailesinin barınma ihtiyacını giderecek gerek borçlu adına gerek dosya borçlusu eşi adına ve gerekse müşterek çocuklara ait konut niteliğinde başkaca bir taşınmazlarının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz ile meskeniyet iddiaları kapsamında söz konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayıldığı, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün olmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince, itirazda ileri sürülen İİK mo. 82/1-12 de yer verilen meskeniyete dayalı haczedilmezlik iddiası ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinden olmayıp, kararın infazı aşamasında şikayete konu edilebilecek itirazlardan olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Üçüncü şahıs vekili , başvurucunun aile ferdi olması nedeniyle durumu farklı olup İİK mevzuatı uygulaması kapsamında 3. kişi olarak değerlendirilebilecek kimselerden olmadığını, Anayasa Mahkemesinin 2016/10454 Başvuru No.lu ve 12/12/2019 Tarihli Kararında da taraf sıfatı yönünden eşin 3 kişi sayılan kimse olarak da değerlendirilmediğini, (Anayasa Mahkemesinin 2016/10454 Başvuru No.lu ve 12/12/2019 tarihli kararı) mahkemece İİKnın 265/1 kapsamınd...