İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP : İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, 20.01.2024 keşide tarihli ... seri numaralı 90.000-TL bedelli çekten doğan alacağa istinaden ödeme yapılmadığını, müvekkil tarafından çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız olduğu görüldüğünü ve çek arkasına işlendiğini, alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borç da vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, borçlular hakkında takibe başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden buna mani olmak için mahkememizden borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, İ.İ.K'nın 257. vd maddeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/708 KARAR NO: 2024/664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/37 D.İş - 2024/42 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP : İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, 20.01.2024 keşide tarihli ... seri numaralı 90.000-TL bedelli çekten doğan alacağa istinaden ödeme yapılmadığını, müvekkil tarafından çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız olduğu görüldüğünü ve çek arkasına işlendiğini, alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borç da vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, borçlular hakkında takibe başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden buna mani olmak için mahkememizden borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, İ.İ.K'nın 257. vd maddeleri gereğince yerinde olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne, alacaklının iddia ettiği alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2 fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayıldığını, ihtiyati hacze konu çekin keşide ve ödeme yerinin Bodrum olduğunu, borçluların hiçbirinin yerleşim yerinin İstanbul olmadığını, her iki borçlunun da adresinin Bodrum olduğunu, açıklanan nedenlerle usule ilişkin itirazların kabul edilerek müvekkilin gıyabında evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, ihtiyati hacze konu 20.01.2024 keşide tarihli ... seri numaralı 90.000-TL bedelli çekin 22/01/2024 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, çekin karşılıksız kaldığı, muhatap bankaya ibraz edilerek karşılıksız kalan talep konusu çekten dolayı talep eden alacaklının adresinin İstanbul/ Sarıyer olduğu, ihtiyati haciz talep edenin seçimlik hakkını kullandığı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı, ihtiyati haciz talebinin çeke dayandığı, çekin süresinde muhatap bankaya ibraz olunduğu, ihtiyati haciz isteminin yapıldığı tarihte çekte yazılı borcun muaccel olduğu ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin yerind...