İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlu ...Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkiline borçlular tarafından keşide edilen ... Bankası A.Ş. Hereke-İzmit/Kocaeli Şubesi, ... seri numaralı 30/01/2024 keşide tarihli ve 200.000-TL bedelli bir adet çek verildiğini, çekin keşide tarihinde bankaya ibraz edildiğini karşılığının çıkmadığını, borçluların borcunu ödemediklerini belirterek karşı taraflara tebligat ve duruşma yapılmaksızın, belirtilecek teminatı yatırdıklarında (50.000-TL alacak kadar )borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; alacaklının borçlulardan alacağı olan 50.000-TL alınmasının temini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/716 KARAR NO: 2024/670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/56 D.İş 2024/56 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Hacize İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/05/2024 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlu ...Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkiline borçlular tarafından keşide edilen ... Bankası A.Ş. Hereke-İzmit/Kocaeli Şubesi, ... seri numaralı 30/01/2024 keşide tarihli ve 200.000-TL bedelli bir adet çek verildiğini, çekin keşide tarihinde bankaya ibraz edildiğini karşılığının çıkmadığını, borçluların borcunu ödemediklerini belirterek karşı taraflara tebligat ve duruşma yapılmaksızın, belirtilecek teminatı yatırdıklarında (50.000-TL alacak kadar )borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; alacaklının borçlulardan alacağı olan 50.000-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İİK nın 257. maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alındığından adı geçen borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: 1-İtiraz eden ..ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin keşidecisi olduğu çek bedelinin yasal ibraz süresi içinde bankaya yatırıldığını, ancak Kocaeli 2. ATM nin 2023/571 esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararı uyarınca çekin ödemesinin yapılamadığını, takip dayanağı çek üzerine ibraz anında çekin karşılığının bulunduğu hususunun banka tarafından şerh edildiğini, İİK'nın 33 maddesi uyarınca müvekkili yönünden takipten önce itfa edilen borç yönünden İİK 257 vd maddeleri uyarınca muaccel hale gelmiş ve ödenmeyen bir borçtan bahsedilmesi mümkün olmadığını,Körfez,Karacabey veya Anadolu mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2- İtiraz eden ... Ltd. Şti. vekili; ciro imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/92 Esas sayılı dosyasından imzaya itiraz edildiğini,davacı tarafın ivedilikle korunması gereken bir hakkı bulunmadığından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, itiraz eden tarafın ileri sürdüğü iddialar yargılama gerektiren konular olup ancak açılacak bir esas davasında değerlendirilebileceği, yapılan tetkikte, senet yönünden herhangi bir senedi geçersiz kılacak bir duruma rastlanılmadığı, imza itirazı, muvazaa ödeme olgusunun vs durumunun ispata matuf konular olduğu, bu aşamada bunun ispatını sağlayacak delil bu...