İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçluların, müvekkiline olan borcundan dolayı 30.10.2023 keşide tarihli 25.000-USD bedelli çeki keşide ederek verdiklerini, çekin ödenmediğini, alacak hiç bir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borcun da vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, borçlular hakkında takibe başlayacaklarından borçluların icra takibinden haberi olduğu takdirde mal kaçırma tehlikesi bulunduğunu belirterek, 25.000-USD karşılığı 714.270-TL alacağı teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, %15 teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/288 KARAR NO: 2024/892 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/641 D.İş 2023/644 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/06/2024 İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçluların, müvekkiline olan borcundan dolayı 30.10.2023 keşide tarihli 25.000-USD bedelli çeki keşide ederek verdiklerini, çekin ödenmediğini, alacak hiç bir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borcun da vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, borçlular hakkında takibe başlayacaklarından borçluların icra takibinden haberi olduğu takdirde mal kaçırma tehlikesi bulunduğunu belirterek, 25.000-USD karşılığı 714.270-TL alacağı teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, %15 teminat karşılığında 714.250-TL alacak bakımından ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlular ... Ürünler, ... Denizcilik ve ... vekili; ihtiyati hacze dayanak çekin keşide yeri ve muhatap banka şubesinin adresinin Mersin olduğunu, müvekkillerinin yerleşim yerinin de Mersin olduğunu, borçlu ... dışındaki üç muhatabın adresinin de Mersin ilinde olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, çek nedeniyle Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/848 esas sayılı dosyasında açılan çek iptali davası derdest olup, bu dosyadan verilen 24.10.2023 tarihli ihtiyadi tedbir kararı nedeniyle ihtiyati haciz kararına konu çekin ödenmesinin tedbiren durdurulduğunu, çekin arka yüzündeki meşruhattan açıkça belirleneceği üzere çekin ibraz tarihinde karşılığı hesapta bulunmasına rağmen, çek bedelinin iptal davasında verilen tedbir kararı nedeniyle ödenmediğini, bu nedenle çekin karşılıksız olmadığını ve ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; İİKnın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMKnın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulduğu, borçlu ...'ın yerleşim yerinin Üsküdar olduğu, bu nedenle davalılardan birinin yerleşim yerinin yetkili olması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğu anlaşıldığından, yetki itirazının yerinde görülmediği, ihtiyati haciz talebine konu çekte itiraz eden ...-... 'in keşideci konumunda olduğu, çek hakkında Mersin 2. ATM'nin 2023/848 esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından hasımsız olarak zayi nedeniyle çek ipt...