İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 12/12/2023 tarihli ek kararın itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu ...Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen ve ciro silsilesi yoluyla kendisine ulaşan 25/07/2023 vadeli ve 250.000-TL bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin alacağını güvence altına almak için, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 250.000-TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/279 KARAR NO: 2024/268 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/263 D.İş - 2023/265 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 12/12/2023 tarihli ek kararın itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu ...Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen ve ciro silsilesi yoluyla kendisine ulaşan 25/07/2023 vadeli ve 250.000-TL bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin alacağını güvence altına almak için, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 250.000-TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İİK'nin koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze konu bononun borçlularının yerleşim yerlerinin İstanbul Anadolu yakası olduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinin yetkisiz Mahkemeden ve icra takibinin de yetkisiz icra dairesinden açıldığını, ihtiyati hacze konu bonodaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, iş bu sebeple, müvekkillerinin Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasındaki takibe karşılık, Gaziosmanpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/543 Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının İİK 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarını taşımadığını belirterek müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ...'nin adresinin Kağıthane/ İstanbul olduğu, mahkemenin yetkisine itirazın yerinde olmadığı, İİK 265 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup, çekteki imzanın sahteliği iddiası bu itiraz sebepleri arasında sayılmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, yetki itirazlarının araştırılmadan reddedildiğini, ek kararda hükmedildiği gibi müvekkili ...'nin adresinin Kağıthane/ İstanbul olmadığını, vekaletnamede de görüleceği üzere müvekkilinin yerleşim yeri adresinin ... mh. .. sk. No: ... Maltepe/ İstanbul olduğunu, mernis sorgulamasında bu durumun tespit edilebileceğini, çekte yer alan imzaların müvekkillerine ai...