İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden .... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu .... Ltd. Şti. müvekkiline olan borcundan dolayı, 05.10.2023 keşide tarihli 20.12.2023 vadeli 20.000.000-TL bedelli bir adet senedi tanzim ettiğini, diğer borçlular ise avalist sıfatıyla bu senedi imzaladığı, senedin vadesinde ödenmediğini, senet bedelinin ödenmesi için bugüne kadar yapılmış tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, borçlular hakkında takibe başlanacağını ve icra takibinden haberdar olmaları halinde mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerini, bu duruma mani olmak için borçluların menkul ve gayrimenkul malları, her türlü ruhsatları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/552 KARAR NO : 2024/494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2024 (Ek Karar) NUMARASI : 2023/473 D.İş - 2023/494 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2024 İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden .... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu .... Ltd. Şti. müvekkiline olan borcundan dolayı, 05.10.2023 keşide tarihli 20.12.2023 vadeli 20.000.000-TL bedelli bir adet senedi tanzim ettiğini, diğer borçlular ise avalist sıfatıyla bu senedi imzaladığı, senedin vadesinde ödenmediğini, senet bedelinin ödenmesi için bugüne kadar yapılmış tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, borçlular hakkında takibe başlanacağını ve icra takibinden haberdar olmaları halinde mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerini, bu duruma mani olmak için borçluların menkul ve gayrimenkul malları, her türlü ruhsatları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR:Mahkemece, alacaklının, borçlulardan alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK'nın 257.maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunan alacak rehinle temin edilmediğinden, adı geçen borçluların malları ile hak ve alacaklarının, İİK da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ : İtiraz eden ... Ltd. Şti. vekili; mahkemenin yetkili olmadığını, itiraz eden şirketin adresi ve merkezi ile sözleşmenin ifa edileceği yerin Samsun olduğunu, bu nedenle Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu bonoda itiraz eden şirketin müteselsil kefil olarak kaşesi ve şirket ortağı ...'ün kaşe dışına atılmış 1 adet imzası ve müteselsil kefil olarak atılan 2.bir imzasının göründüğünü, bu şekilde atılan imzanın itiraz eden şirketin borçtan sorumluluğunu doğurmadığını, şirket müdürünün borçtan şahsi sorumluluğunu doğurduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca şirket kaşesi üzerine atılmayan imzanın şirketi bağlamayacağını, Samsun ATMnin 2023/1504 esas sayılı dosyasından açılan konkordatonun tasdiki davasında verilen geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararları gereğince itiraz eden şirket hakkında hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, e-haciz ve satış muhafaza işlemlerinin uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğinden işbu ihtiyati haciz kararının uygulanmasının mümkün olmadığını,senedin küçük hissedar tarafından itiraz eden şirketin müdürler kurulu başkanının bilgisi, onayı ve muvafakati olmadan imzalandığını, şirketin ticari defter kayıtlarında bu senetler bulunmadığı gibi sadece ... adındaki azınlık hissesine sahip müdür tarafından imzalandığının göründüğünüşirketin ilaç üretimi yapan özellikli bir fa...