İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile karşı taraf arasında 31.05.2022 tarihli Köln Noterliğinde resen düzenleme şeklinde sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme içeriğine göre müvekkilinin ... Şirketine 799.915-Euro borç verdiğini, ... şirketindeki hisselerinin bir kısmını ... 390.000-Euro ödeme vaadi ile ve ayrıca şirket hisselerinin bir kısmını ise ...'e 110.000-Euro ödeme vaadi ile devrettiğini, 799.915-Euro'nun müvekkiline geri ödeme tarihi en geç 15.09.2022 olup, yine 390.000-Euro ile 110.000-Euro'nun (hisse satış bedelleri) müvekkiline ödeme tarihlerinin ise en geç 15.09.2022 tarihi olduğunu, müvekkiline kayıtsız ve şartsız borç ikrarı ile ödenmesi gereken ve temeli ticari iş niteliğinde olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/671 KARAR NO: 2024/898 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/442 D.İş 2023/446 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/06/2024 İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile karşı taraf arasında 31.05.2022 tarihli Köln Noterliğinde resen düzenleme şeklinde sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme içeriğine göre müvekkilinin ... Şirketine 799.915-Euro borç verdiğini, ... şirketindeki hisselerinin bir kısmını ... 390.000-Euro ödeme vaadi ile ve ayrıca şirket hisselerinin bir kısmını ise ...'e 110.000-Euro ödeme vaadi ile devrettiğini, 799.915-Euro'nun müvekkiline geri ödeme tarihi en geç 15.09.2022 olup, yine 390.000-Euro ile 110.000-Euro'nun (hisse satış bedelleri) müvekkiline ödeme tarihlerinin ise en geç 15.09.2022 tarihi olduğunu, müvekkiline kayıtsız ve şartsız borç ikrarı ile ödenmesi gereken ve temeli ticari iş niteliğinde olan toplam 1.299.915-Euro müvekkiline ödenmediği gibi, müvekkilinin bu yöndeki taleplerinin sorumlular tarafından hiçbir şekilde dikkate alınmadığını ve bu güne kadar da müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, söz konusu bedellerin müvekkiline ödenmesi hususunda diğer sorumlularla birlikte garantör olarak belirtilen ... ile ...'ın da müteselsilen sorumlu olduklarını, sorumluların borç ikrarlarını miktar, vade, nitelik belirtmek suretiyle açık ve koşulsuz olarak yaptıklarının Köln Asliye Hukuk Mahkemesi Başkanınca da imzalanarak onanmış resen düzenleme şeklindeki Noter sözleşmesi (icra edilebilir ilam) ile ortada olduğunu, işbu sözleşme Alman yasaları gereği ilam niteliğinde olduğu gibi, İİK'nın 38. maddesi uyarınca da ilam hükmünde olduğunu, alınan duyuma göre borçluların Türkiye'de mal kaçırma faaliyeti içinde olduğunu belirterek, İİK'nın 257. maddesi gereğince borçlular ... ve ...'ın 1.299.915-Euro borcuna yetecek miktarda menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; talebin dayanağı belge asılları ile talep edenin onayladığı aslına uygun suretlerinin incelenmesi sonucunda, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, talebin kabulü ile alacağın %15'i oranında teminat karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının alacağa yetecek kadar kısmının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; ihtiyati haciz yetkisiz mahkemeden talep edildiği gibi alacağın da ipotekle teminat altına alındığını, ipotekle teminat altına alınmış olan alacak hakkında ihtiyati h...