Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; 09.04.2021 tarihli alım satım sözleşmesi ile 250.000 kutu nitril eldiven için1.675.000- USD bedel ödeneceğini, müvekkili şirketin anlaştığı ...' şirketinin sözleşmeyi iptal ettiğini, daha sonra anlaştığı Alman şirketine ise davalılar ödeme yapmadığından teslim alamadığını ,sözleşmenin 8.6 maddesinde ürünün belirtilen ülkeye getirilmesi sonrasında ödemenin en geç 5 iş gününde yapılmaması durumunda satıcı sözleşmeyi tek taraflı fesheder. Avans ide edilmez. Alıcıya %5 kadar cezai şart fatura edilir. hükmü bulunduğunu , tarafların mutabık kalarak imzaladığı fatura bedeli olan 1.675.000-usd nin %5inin davalıdan tahsili gerektiğini, avans ödemesi dışında ödeme yapmadığınıileri sürerek faturanın %5inin davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/917 KARAR NO: 2024/864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2024 NUMARASI: 2023/332 Esas - 2024/214 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; 09.04.2021 tarihli alım satım sözleşmesi ile 250.000 kutu nitril eldiven için1.675.000- USD bedel ödeneceğini, müvekkili şirketin anlaştığı ...' şirketinin sözleşmeyi iptal ettiğini, daha sonra anlaştığı Alman şirketine ise davalılar ödeme yapmadığından teslim alamadığını ,sözleşmenin 8.6 maddesinde ürünün belirtilen ülkeye getirilmesi sonrasında ödemenin en geç 5 iş gününde yapılmaması durumunda satıcı sözleşmeyi tek taraflı fesheder. Avans ide edilmez. Alıcıya %5 kadar cezai şart fatura edilir. hükmü bulunduğunu , tarafların mutabık kalarak imzaladığı fatura bedeli olan 1.675.000-usd nin %5inin davalıdan tahsili gerektiğini, avans ödemesi dışında ödeme yapmadığınıileri sürerek faturanın %5inin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;taraflar arasında yetkili Hukuk seçimi Türk Hukuku olmayıp, İşbu davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirket yetkililerini dolandırdığını ,davacı şirket yetkililerinin şikayeti sonunda davacı yetkilisi hakkında Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/37 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davaya konu haksız iddiaların kaynağı işlemlerin dayanağı sözleşmede uyuşmazlık halinde yetkili kılınan Mahkemenin Türk Mahkemeleri olmaması nedeniyle davanın usülden reddi, aksi halde ceza davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; Davanın, hukuki niteliği itibari ile tazminat davas olduğu, HMK 116 maddesi kapsamında davalının ileri sürdüğü tahkim ilk itirazı değerlendirildiği,sözleşmenin 14.maddesinde; Bu Sözleşme, Uluslararası Ticaret Odası (ICC) yasalarına tabi olacaktır. Bu Sözleşmeden veya bu Sözleşmeyle bağlantılı olarak ortaya çıkan herhangi bir ihtilaf veya bunun varlığı veya ihlali veya yorumlanması veya performansından doğan herhangi bir ihtilaf, Tarafların burada geri dönülmez bir şekilde yargı yetkisine sunacağı Uluslararası Ticaret Odasının (ICC) münhasır yargı yetkisine tabi olacaktır. Tahkim, İngilizce dilinde yapılacaktır" hükmü düzenlendiğini, sözleşmenin 14. maddesinde yer alan tahkim şartı geçerli olduğundan davalı tarafından ileri sürülen tahkim ilk itirazının yerinde olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın HMK 413/1 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; taraflarca 1.675.000- USD bedel ile sözleşme düzenlendiği,...'in malları temin edemeyeceğinden sözleşmeyi iptal ettiğini, davalı ödeme yapmadığından anlaşılan firm...