Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketinSiber Güvenlik, Bütünsel Güvenlik ve "Veri Koruma" çözümleri alanlarında hizmet veren bir teknoloji şirketi olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... gibi lider markaların siber güvenlik ve veri koruma çözümlerine yönelik kurulum, işletim, bakım ve danışmanlık alanında hizmetler sunan şirkette üç ayrı departman bulunduğunu, davalı tarafın Veri Koruma departmanında çalışmakta olduğunu, işbu departmanda satılacak ürünün fiyatlandırılması, kurulumu, kurulum sonrası müşteriye ürüne dair eğitim verilmesi, müşteri ile yapılan sözleşme içeriği ve bu sözleşme gereğince hizmetin verilmesi, üründe bir sorun oluşması halinde müşteri ile iletişime...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/432 KARAR NO: 2024/375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2023 NUMARASI: 2023/164 Esas - 2023/641 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketinSiber Güvenlik, Bütünsel Güvenlik ve "Veri Koruma" çözümleri alanlarında hizmet veren bir teknoloji şirketi olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... gibi lider markaların siber güvenlik ve veri koruma çözümlerine yönelik kurulum, işletim, bakım ve danışmanlık alanında hizmetler sunan şirkette üç ayrı departman bulunduğunu, davalı tarafın Veri Koruma departmanında çalışmakta olduğunu, işbu departmanda satılacak ürünün fiyatlandırılması, kurulumu, kurulum sonrası müşteriye ürüne dair eğitim verilmesi, müşteri ile yapılan sözleşme içeriği ve bu sözleşme gereğince hizmetin verilmesi, üründe bir sorun oluşması halinde müşteri ile iletişime geçerek sorunun çözülmesi vb. iş ve işlemleri yürüttüğünü ve yönettiğini, davalı tarafın çalıştığı departman müdürü şirketin ilk çalışanlarından olup 20 yıla aşkın süredir şirket bünyesinde çalışmakta olduğunu, davalı tarafın müşteriler ile doğrudan sürekli şekilde iletişim halinde olmasının yanı sıra sözleşmeleri de görebildiğinden hangi müşteri ile hizmet süresinin ne zaman bittiği, hangi bedelle anlaştığı konularına hakim olduğunu, 31.03.2022 tarihinde, davalının çalışmakta olduğu departmanın müdürünün istifasını takip ederek aynı departmanda bulunan yönetici pozisyonundaki bütün çalışanların istifa ederek iş akitlerini sonlandırdıklarını, davalının iş akdinin istifa ile sonlandırdıktan sonra müvekkil şirketle aynı sektörde, aynı alanlarda hizmet ve faaliyet gösteren ... AŞ nde çalışmaya başladığını, davalının müvekkil şirketle akdettiği iş sözleşmesinde bahsi geçen rekabet yasağını ihlal ettiğini, iş sözleşmesi kapsamında rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart alacağının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmen 40.000-TL'nin faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın öncelikle görev yönünden reddini karar verilmesi gerektiğini, davanın haksız ve kötüniyetli olarak ikame edildiğini, HMK nın 329 maddesi uyarınca müvekkilin işbu dava ile ödemek zorunda kaldığı akdi vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, rekabet etmeme şartının müvekkili açısından geçerli olmadığını, ayrıca müvekkilinin rekabet yasağını ihlal etmediğini, Anayasa da yer alan çalışma hürriyetine, hakkaniyete ve kanuna aykırı davanın reddinin gerektiğini, müvekkili açısından iş akdi esasen haklı nedenle sonlandırılmış olduğundan rekabet etmeme maddesi h...