Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/805 · K. 2024/759
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/805 K. 2024/759

E. 2024/805K. 2024/75916 Mayıs 2024
iş sözleşmesihizmet sözleşmesitazminatmaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatişe iadeiadecezai şart
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Davalının 01.05.2003 ile 09.01.2023 tarihleri arasında müvek.2019 tarihli iş sözleşmesinin 4. Maddesinde iş sözleşmesinin sona erme tarihinden itibaren 2 (iki) yıl müddetle Marmara Bölgesinde işverenin iştigal mevzuuna giren ve asıl işi sayılan konularda faaliyet gösteren resmi ya da özel işyerlerinde çalışmamayı, kendisi ya da başkası hesabına yürütmemeyi kabul ve taahhüt etmektedir.... denildiğini ve iş sözleşmesinin 5. maddesindePersonel,..yükümlülüklerinden herhangi birini bir şekilde ihlal etmesi halinde, ihlal tarihinde geçerli olan ücreti esas alınmak kaydıyla belirlenecek 1 (bir) yıllık ücreti tutarında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/805 KARAR NO: 2024/759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2024 NUMARASI: 2023/689 Esas - 2024/97 Karar DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Davalının 01.05.2003 ile 09.01.2023 tarihleri arasında müvek.2019 tarihli iş sözleşmesinin 4. Maddesinde iş sözleşmesinin sona erme tarihinden itibaren 2 (iki) yıl müddetle Marmara Bölgesinde işverenin iştigal mevzuuna giren ve asıl işi sayılan konularda faaliyet gösteren resmi ya da özel işyerlerinde çalışmamayı, kendisi ya da başkası hesabına yürütmemeyi kabul ve taahhüt etmektedir.... denildiğini ve iş sözleşmesinin 5. maddesindePersonel,..yükümlülüklerinden herhangi birini bir şekilde ihlal etmesi halinde, ihlal tarihinde geçerli olan ücreti esas alınmak kaydıyla belirlenecek 1 (bir) yıllık ücreti tutarında tazminatı ödeyeceğini kabul ve beyan etmektedir. İşverenin, aşan zararlarını talep hakları ile kanunlardan doğan diğer hakları saklıdır. ..tazminat hesabına esas alınacak ücret Personelin son ücretidir. denildiğini, davalının iş sözleşmesinin, 09.01.2023 tarihinde müvekkili şirkete ait metal malzemelerinin yetkisiz bir şekilde alması nedeniyle haklı nedenle derhal feshedildiğini,olayın ardından suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı hakkında nitelikli hırsızlık suçundan İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/150 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını,sözleşmenin feshinden itibaren iki yıl geçmeden, Marmara Bölgesinde bulunan ve iştigal mevzuu müvekkil şirketle büyük oranda aynı olan bir şirkette çalışmaya başladığını, bu durumun TBK nın 444-447. maddeleri arasında düzenlenen rekabet yasağı hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini beyanla,davalının 1 yıllık ücreti toplamı karşılığı olan 259.416- TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde vardiya amiri olarak çalıştığını ancak çalıştığı sürede iş sırrı kapsamında değerlendirilebilecek bilgilere sahip olan, özel üretim tekniklerini, sadece bu işyerinde tasarlanan programları öğrenen bir işçi statüsünde çalışmadığını, işverenin işçiyi eğitmesinin, ona iş konusunda mesleki bilgi vermesi ve tecrübe kazandırmasının işçinin iş sırlarını öğrendiği şeklinde değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin çalıştığı işyeri ... San Ve Tic. Ltd. Şti.nde paketleme elemanı olarak çalıştığını, asgari ücret aldığını, müvekkilinin çalıştığı iş yerinin rakip olmadığını, ayrıca faaliyet alanlarının birbiriyle örtüşmediği gibi çalıştığı pozisyon itibariyle rekabet yasağını ihlal eder bir durum olmadığını beyanla haksız açılan davanın reddine karar verilmesini ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/728 · K. 2024/697

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/432 · K. 2024/375

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/857 · K. 2024/788

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/375 · K. 2024/738

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/790 · K. 2024/796

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/147 · K. 2024/744

16 Mayıs 2024