Yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından çelik çubuk satın almak üzere davalıya toplam 31.574,12-USD ödeme yapıldığını,emtianın teslimi üzerine müvekkilince yapılan kontrol sonrasında teslim edilen ürünün sipariş edilenden farklı olduğu tespit edilerek durumun davalıya bildirildiğini, davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda satış bedelinin müvekkiline iadesi ile satım konusu malların davalıya iadesi konusunda anlaşıldığını, bu kapsamda davalı tarafından müvekkiline toplam 262.377,79-TL ödeme yapıldığını, davalının iade etmesi gereken tutarın USD cinsinden olması nedeniyle davalının yaptığı ödemelerin ödeme tarihindeki kur üzerinden USD borcundan mahsup edildiğini,mahsup sonucunda müvekkilinin 17.626,61-USD alacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/147 KARAR NO: 2024/744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBULANADOLU 4 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2023 NUMARASI: 2023/495 Esas - 2023/996 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından çelik çubuk satın almak üzere davalıya toplam 31.574,12-USD ödeme yapıldığını,emtianın teslimi üzerine müvekkilince yapılan kontrol sonrasında teslim edilen ürünün sipariş edilenden farklı olduğu tespit edilerek durumun davalıya bildirildiğini, davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda satış bedelinin müvekkiline iadesi ile satım konusu malların davalıya iadesi konusunda anlaşıldığını, bu kapsamda davalı tarafından müvekkiline toplam 262.377,79-TL ödeme yapıldığını, davalının iade etmesi gereken tutarın USD cinsinden olması nedeniyle davalının yaptığı ödemelerin ödeme tarihindeki kur üzerinden USD borcundan mahsup edildiğini,mahsup sonucunda müvekkilinin 17.626,61-USD alacağı kaldığını, uyuşmazlık para alacağına ilişkin olduğundan TBK'nın 89. maddesi gereği müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, 17.626,61-USD'nin 24/04/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca faiz işletilerek fiili ödeme günündeki kur üzerinden karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin merkezi Samsun ilinde bulunduğundan, davada yetkili mahkemenin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın satım sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle, sözleşme kapsamında ödenen bedelin, sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesine ilişkin alacak davası olduğu, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu,alacağın sebepsiz zenginleşme temelli olması nedeniyle sözleşmeye dayanan para alacaklarına ilişkin özel yetki kuralının uygulanma olanağı bulunmadığı, sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacaklarda özel bir yetki kuralının bulunmadığı, genel yetkili mahkemelerde görülmesi gerektiği, bu mahkemenin de davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan Tekkeköy/Samsun olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; taraflar arasında taşınır satış sözleşmesi kurulmuş olup, sözleşmesel bir ilişki bulunduğunu,tarafların, aralarındaki sözleşmesel ilişkiyi, malın ayıplı olması sebebiyle karşılıklı olarak sona erdirerek paranın iadesi sonrasında malın iadesinde mutabık kaldıklarını, davalının, mal bedeli olarak müvekkili tarafından ödenen 31.574,12-USDnin bir kısmını TL olarak müvekkiline iade ettiğini, ancak müvekkilinin 17.626,...