Mahkememizde görülmekte olan "rücuen tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar verilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... ın özel güvenlik işçisi olarak müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 01.04.2010-13.09.2019 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, 13.09.2019 tarihinde çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesi yapıldığını ve yüklenici firma tarafından iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı işçinin iş akdinin alt işveren firmaca sona erdirilmiş olmasından dolayı 25.10.2019 tarihinde 35.903,09 TL kıdem ve 274,59 TL damga vergisi ödemesi olmak üzere toplam 36.177,68 TL ödeme yağıldığını, dava dışı .... ın çalıştığı süre içinde davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, müvekkili idare ile davalı firmalar arasında imzalanan sözleşmelere...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/783 Esas - 2024/376 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/783 Esas KARAR NO : 2024/376
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- .... 3- .... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2024 KARAR Y.TARİHİ : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan "rücuen tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar verilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... ın özel güvenlik işçisi olarak müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 01.04.2010-13.09.2019 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, 13.09.2019 tarihinde çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesi yapıldığını ve yüklenici firma tarafından iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı işçinin iş akdinin alt işveren firmaca sona erdirilmiş olmasından dolayı 25.10.2019 tarihinde 35.903,09 TL kıdem ve 274,59 TL damga vergisi ödemesi olmak üzere toplam 36.177,68 TL ödeme yağıldığını, dava dışı .... ın çalıştığı süre içinde davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, müvekkili idare ile davalı firmalar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden çalıştığını, dava dışı işçinin kurum çalışanı olmayıp, ihale alan işverenler bünyesinde çalıştığını, kurumun ihale makamı olduğunu, dava dışı işçinin doğrudan davalı şirketler bünyesinde çalışan işçi olduğunu, sözleşmelerin ilgili maddelerinde yüklenicinin çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği belirtilmiş olduğu, yine sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından firmanın İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacağının belirtildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan toplam 36.177,68 TL kıdem tazminatı ve damga vergisi toplamının; 6.734,64 TL'lik kısmının ... Ltd. Şti.'den, 789,22 TL lik kısmının... Güvenlik Ltd. Şti.'den, 7.681,71TL'lik kısmının .... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen, 13.806,03TL'lik kısmının ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen, 3.198,96 TL'lik kısmının... şirketlerinden müşterek ve müteselsilen, 3.840,85 TL'lik kısmının ... Ltd. Şti.'den, 126,27 TL'lik kısmının ... Ltd. Şti'den, 25.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet sözleşmelerinde yetkili yer mahkemesi olarak Ankara mahkemeleri belirlendiğini, yetkisiz yerde açılan iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, asıl işveren olan idarenin kıdem tazminatını alt işverene rücu edebilmesi için ayrıca kıdem tazminatından sorumlu olduğunun sözleşmede be...