Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/449 · K. 2024/996
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/449 K. 2024/996

E. 2024/449K. 2024/9964 Haziran 2024
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatkazanılmış hakbedensel zararmaddi ve manevi tazminatcismani zararbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2016/146 Esas - 2020/142 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12/09/2010 günü saat 11.20 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil tipi araç ile Kaynarca- Karasu istikametinde seyrederken karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarptığını ve ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının aşırı derecede alkollü olup kaza anında da müvekkilini yaralı olarak bırakıp kaçtığını, köylüler tarafından durdurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle şimdilik 2000...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/449 KARAR NO: 2024/996 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2016/146 Esas - 2020/142 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12/09/2010 günü saat 11.20 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil tipi araç ile Kaynarca- Karasu istikametinde seyrederken karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarptığını ve ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının aşırı derecede alkollü olup kaza anında da müvekkilini yaralı olarak bırakıp kaçtığını, köylüler tarafından durdurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle şimdilik 2000 TL maddi tazminat tutarının sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sürücüye ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza nedeniyle poliçede teminat limitinin kişi başı 175.000 TL olduğunu, trafik sigortacısının şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortanın kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dosyada öncelikle bir kusur hesabı yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası nedeniyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini bu amaçla davacının Adli Tıp kurumuna sevkedilmesi gerektiğini, ZMMS poliçelerinde manevi tazminat taleplerinin teminat altına alınmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, dolayasıyla manevi tazminata ilişkin talebin reddini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, söz konusu araca noter huzurunda satış vekaleti verdiğini ve satış mukavelesi yaptığını, kazayı kendisinin yapmadığını kazayı yapanın suçlu olduğunu, üzerine atılı suçları kabul etmediğini, tüm hukuki hakları saklı kalması kaydı ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 50.084,02 TL sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta yö...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2364 · K. 2024/648

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2343 · K. 2024/798

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/481 · K. 2025/562

24 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2333 · K. 2024/647

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/84 · K. 2024/981

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/473 · K. 2024/153

13 Şubat 2024