MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2017/1174 Esas - 2021/626 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.05.2017 tarihinde maliki davalı ... olan kaza esnasında davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonetin seyri sırasında müvekkiline çarpması neticesinde tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, hastaneye kaldırılan müvekkilinin belinde kırık, beyin ve sinir sisteminde hasar tespiti yapıldığını, eski sağlığına kavuşamadığını, hala dengesini sağlamakta zorlandığını, müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun mevcut olmadığını, kazanın asli ve tek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2364 KARAR NO: 2024/648 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2017/1174 Esas - 2021/626 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.05.2017 tarihinde maliki davalı ... olan kaza esnasında davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonetin seyri sırasında müvekkiline çarpması neticesinde tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, hastaneye kaldırılan müvekkilinin belinde kırık, beyin ve sinir sisteminde hasar tespiti yapıldığını, eski sağlığına kavuşamadığını, hala dengesini sağlamakta zorlandığını, müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun mevcut olmadığını, kazanın asli ve tek müsebbibinin davalı ... olduğunu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde ZMSS poliçesinin davalı ... şirketince tanzim edildiğinden davalı ... şirketinin ortaya çıkan zararlardan teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete yazılı başvuruda bulunduğunu ancak aradan geçen yasal süreye rağmen şirketçe taleplerine herhangi bir cevap verilmediğini belirterek davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL. maddi tazminatın ( geçici ve sürekli iş görememeden kaynaklı) kaza tarihi olan 22.05.2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile (sigorta şirketi hariç olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde kusuru olmadığını, davanın müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, davacının yaya geçidi ve trafik ışıkları olmayan yaya yoluna kapalı ana yola aniden çıkarak sigortalı aracın sağ yan aynasına çarpıp düştüğünü, ceza dosyasına verilen ifade tutanağında da davacı tarafın yola aniden çıktığını, dalgın olduğunu, kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini açıkça beyan ettiğini, görüleceği üzere tüm kusurun aniden yola çıkan davacı tarafta olduğunu, davacının geçici iş göremezlik giderleri talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, maluliyet hesabında genel şartlarda da açıkça belirtildiği üzere sakatlık oranının nazar alınması gerektiğini, davacı tarafı sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... tar...