Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2333 · K. 2024/647
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2333 K. 2024/647

E. 2021/2333K. 2024/64725 Nisan 2024
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminattrafik kazasımaddi ve manevi tazminatiptal kararıcismani zararsağlık kurulu raporuyerleşim yeriistinaf başvurusunun kabulümaluliyet raporubedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2017/255 Esas - 2021/928 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30.12.2016 tarihinde maliki ve kaza anında davalılardan ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... Caddesi üzerinden D-100 istikametine seyir halinde iken yaya müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde müvekkili ...'nün Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/5950 soruşturma sayılı dosyası ile taksirle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2333 KARAR NO: 2024/647 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2017/255 Esas - 2021/928 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30.12.2016 tarihinde maliki ve kaza anında davalılardan ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... Caddesi üzerinden D-100 istikametine seyir halinde iken yaya müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde müvekkili ...'nün Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/5950 soruşturma sayılı dosyası ile taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan soruşturma başlatıldığını, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı ... şirketi tarafından tanzim edildiğini, 31/01/2017 tanzim tarihli dilekçe ile davalı ... şirketine yazılı başvuruda bulunulduğu ancak taleplerinin karşılanmadığını belirterek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın iki yönlü trafiğe açık yolda davacının %100 kusuru ile meydana geldiğini, davacının yaya geçidi olmayan araç yolunda karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, kazanın araçlara ait kara yolunda ve müvekkiline ait şeritte meydana geldiğini, her iki yönde de araç trafiği varken kontrolsüz bir şekilde yola girmesi ile olduğunu, müvekkil kaçmaya çalışsa da müvekkilinin aracının sağ aynasına çarptığını, kaza saati olan 07.10'de havanın hala aydınlamamış ve karanlık olduğunu, yol zemininin ıslak ve nemli olduğunu, kaza yerinde aydınlatma olmadığını, kaza yerinde trafik işaret ve levhaları ve yaya geçidi olmamasının da, yola ait bir kusur olduğunu, sadece bu döneme ait saatlerin ileri alınmamasından kaynaklı olarak, işe gidiş ve servis araçlarına binme saatlerinde, havanın karanlık olmasından kaynaklı yüzlerce kaza meydana geldiğini, bu hatalı idari uygulama yüzünden kazalar olduğunu, trafik kaza tespit tutanağındaki aleyhte olan hususların hiçbirini kabul etmediklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacının taleplerinin reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının var olduğunu iddia ettiği zararları ile kazaya neden fiiller arasında nedensellik bağının ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2273 · K. 2024/645

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2174 · K. 2024/794

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2064 · K. 2024/641

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1449 · K. 2023/2150

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2364 · K. 2024/648

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/940 · K. 2023/1620

26 Eylül 2023