MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/02/2019 NUMARASI: 2018/1131 Esas - 2019/121 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekillerinin murisi ...' nun, kendisine ait ve kendi kullanımında olan ... plakalı çekici ile Beypazarı İlçesinden çıktığı yolda Nallıhan İlçesi istikametinden Göynük İlçesi istikametine seyit halinde iken karşı yönden gelen ... plakalı kamyonun sürücüsü ...ün kusurlu hareketi ile çarpışması sonucu yaşamını yitirdiğini, geriye yasal mirasçıları olarak davacıların kaldığını, kazanın meydana gelmesinde murisin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, murisin ölümü ile birlikte müvekillerinin murisin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2064 KARAR NO: 2024/641 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/02/2019 NUMARASI: 2018/1131 Esas - 2019/121 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekillerinin murisi ...' nun, kendisine ait ve kendi kullanımında olan ... plakalı çekici ile Beypazarı İlçesinden çıktığı yolda Nallıhan İlçesi istikametinden Göynük İlçesi istikametine seyit halinde iken karşı yönden gelen ... plakalı kamyonun sürücüsü ...ün kusurlu hareketi ile çarpışması sonucu yaşamını yitirdiğini, geriye yasal mirasçıları olarak davacıların kaldığını, kazanın meydana gelmesinde murisin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, murisin ölümü ile birlikte müvekillerinin murisin desteğinden yoksun kaldığını, müvekilleri lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinin zorunlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını,davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin Karayolları Trafik Kanunu ve yeni genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, dava konusu olayda yasal dayanakları da ortaya konmak sureti ile şikayetçilerin trafik sigortasına dayalı olarak her hangi bir tazminat talep edebilmelerinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; muris ...'nun ölümü ile birlikte müvekkilleri murisin desteğinden yoksun kalmış olup müvekkilleri lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığa, kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uygulanması gerektiğini, müvekkillerin murisi ile davalı şirket arasında akdedilen poliçenin tarihi 10.10.2015 olup KTK'de yer alan düzenlemelere aykırı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının uygulanmasının açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar ile hak sahibinin kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışı bırakılmış olsa da, Genel Şartlar hükümlerinin kanuna ve yerleşik yargı kararlarına a...