DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---- numaralı ---- şekil, ---- ve ---- numaralı ve ---- markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkili firma ile iş ilişkisi olmamasına rağmen -----internet sitesi üzerinde----- markalarının izinsiz şekilde kullandığını, davalının kullanımının müvekkili şirket ile ticari bir izlenim uyandırdığını, site üzerinden davacı şirkete ait ürünlerin satıldığını, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, uyuşmazlık konusu olarak da davacıya ait ---- isimli ürünlerin satıldığını, ---- başvuru numaralı 30.04.2020 başvuru tarihli ---- " ibareli markanın tescil başvurusuna ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/350 KARAR NO : 2024/101
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---- numaralı ---- şekil, ---- ve ---- numaralı ve ---- markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkili firma ile iş ilişkisi olmamasına rağmen -----internet sitesi üzerinde----- markalarının izinsiz şekilde kullandığını, davalının kullanımının müvekkili şirket ile ticari bir izlenim uyandırdığını, site üzerinden davacı şirkete ait ürünlerin satıldığını, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, uyuşmazlık konusu olarak da davacıya ait ---- isimli ürünlerin satıldığını, ---- başvuru numaralı 30.04.2020 başvuru tarihli ---- " ibareli markanın tescil başvurusuna ilişkin TPMK'nın 25.12.2020 tarihli yayıma itiraz gerekçesinin 6769 sayılı Kanun'un 6/3 maddesi kapsamında uygun bulunduğuna ilişkin yazı örneğini eklemiş olup ilgili yazı; ".... itiraz sahibi tarafından itiraz dilekçe ekinde sunulan yayına itiraz ekindeki dökümanlardan ---- markasının başvuru tarihiden önce dezenfektanlar emtialarında itiraz sahibi tarafından Türkiye'de yaygın fasılasız ve ticari etki doğuracak şekilde kullanıldığı ve bu kullanımın ticari etki doğuracak nitelikte olduğu kanaatine varıldığınsan itiraz gerekçesi yerinde bulunmuştur... İtiraz incelemesi sonucunda itiraz edilen başvurunun mal ve hizmet listesinden aşağıda belirtilen mal ve hizmetlerden çıkarılmasına karar verilmiştir...."şeklinde olduğu belirtildiğini, Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin ---- numaralı ----şekil ve ----- markalarının sahibi olduğunu, davalının davacı firma ile iş ilişkisi olmamasına rağmen ----- internet sitesi üzerinde ----- markalarının izinsiz şekilde kullandığını, davalının kullanımının davacı şirket ile ticari bir izlenim uyandırdığını, site üzerinden davacı şirkete ait ürünlerin satıldığını, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, eylemlerin tespiti ile önlenmesi şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının internet üzerinden satmış olduğu ürünlerin tamamının orijinal olduğunu, davalının sattığı ürünleri doğrudan davacıdan temin ettiğini, marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını, davalı faaliyetlerinin davacı ile ilişkilendirilmeye yönelik olmadığını, ----- Şubesinden davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen gönderi belgelerinin olduğunu, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, davalının ----- web sitesi başta olmak üzere faaliyet gösterdiği satış kanalları üzerinden tamamen orjinal ürünleri satışa sunduğunu, 6769 sayılı Kanun 7/5 md ve 152 maddesinin dikkate alınması ger...