Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/400 · K. 2024/44
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/400 K. 2024/44

E. 2020/400K. 2024/4414 Mart 2024
haksız rekabetihtiyati tedbiriptal kararıistinaf yoluteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2020 KARAR TARİHİ:14/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin----- olduğunu. Davalının ----emtiasında---- kullandığını. Davalının kullandığ---------numaralı markaya istinaden olduğu fakat bu markanın hazır çorba emtiasında tescilli olmadığını. Davalının bu kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu. Davalının bu kullanımı sebebi ile davacı kullanımları arasında iltibas oluştuğunu, ---- bakımından ----- emtiasında asıl davacının öncelikli hak sahibi olduğunu. Davalının -- kötü niyetli marka başvurularını gerçekleştirdiğini her iki tarafın ----- nedeni ile karıştırılma ihtimali olduğunu. Bu nedenle markaya...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/400 Esas KARAR NO: 2024/44 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2020 KARAR TARİHİ:14/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin----- olduğunu. Davalının ----emtiasında---- kullandığını. Davalının kullandığ---------numaralı markaya istinaden olduğu fakat bu markanın hazır çorba emtiasında tescilli olmadığını. Davalının bu kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu. Davalının bu kullanımı sebebi ile davacı kullanımları arasında iltibas oluştuğunu, ---- bakımından ----- emtiasında asıl davacının öncelikli hak sahibi olduğunu. Davalının -- kötü niyetli marka başvurularını gerçekleştirdiğini her iki tarafın ----- nedeni ile karıştırılma ihtimali olduğunu. Bu nedenle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespti, önlemesi ve durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği davacıya ait marka ve sınai mülkiyet haklarına tecavüzün tespitini davacıya ait marka ve sınai mülkiyet hakkına tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına ve kaldırılmasını, davalının haksız rekabetinin tespitine, men' ine ve düzeltilmesini, ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile davacının marka hakkına açıkça yapılan tecavüz nedeniyle dava sonuna kadar daha çok ciddi zararlara uğramaması adına ve davalının davacının markasına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasına, davalı tarafından dava konusu ürünlerin üretiminin ve hâlihazırda devam eden dağıtım sürecinin durdurulmasına, her türlü reklam ,basın, yayın tanıtımları ile ve satışlarının durdurulmasına, web sitelerindeki tecavüze konu marka ile yapılan ürünlere ait görsel ve tanıtımlara erişiminin engellenmesine, satışa konu ürünlerin toplatılmasına ve tecavüze konu ürünlere bulundukları yerde el konulmasına, mümkünse müvekkile ait marka işaretinin silinerek imhasına, her türlü reklam ve sosyal medya yayınlarının durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ seri markaların öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu. ----- markası olduğunu. Müvekkilinin ----- ibaresi üzerinde öncelikli hak sahibi olması nedeni ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyeceği, davacının davaya dayanak gösterdiği------ markalar yönünden asıl davacının bu markaları kullanmadığını bu nedenle kullanmama defini ileri sürdükleri, davacının ----emtiasında herhangi bir kullanımın üretimi ve satışı olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, karşı dava yönünden ise karşı davalı adına kayıtlı ---------sayılı markaların 5 yıllık süre içerisinde kullanılmadığını belirterek kullanılmama nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ettiği ayrıca davalı adına kayıtlı -------- sayılı markaların SMK nın 6/1,6/3,4,5,6,9 maddeleri uyarınca hükü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/96 · K. 2023/219

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/125 · K. 2023/342

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/207 · K. 2023/307

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/181 · K. 2023/224

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/65 · K. 2023/289

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/78 · K. 2023/49

9 Mart 2023