DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu aracın 16.11.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz sonucu onarımı için (16.11.2018 tarihinde) davalının yetkili servisi olan dava dışı ...e bırakıldığını, ancak hasar gören hava kanalı komple sağ parçasının Türkiyede bulunamadığı ve yurt dışından sipariş edildiğini, ilgili parça geç geldiğinden aracın -111 gün sonra- 07.03.2019 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, tedarik için bekleme sebebinin tutanağa geçirildiğini, her ne kadar 22.03.2019 tarihinde tutulan tutanakta "bahse konu parçanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3757 KARAR NO: 2024/1653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/633 Esas - 2022/661 Karar TARİHİ: 31/10/2022 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu aracın 16.11.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz sonucu onarımı için (16.11.2018 tarihinde) davalının yetkili servisi olan dava dışı ...e bırakıldığını, ancak hasar gören hava kanalı komple sağ parçasının Türkiyede bulunamadığı ve yurt dışından sipariş edildiğini, ilgili parça geç geldiğinden aracın -111 gün sonra- 07.03.2019 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, tedarik için bekleme sebebinin tutanağa geçirildiğini, her ne kadar 22.03.2019 tarihinde tutulan tutanakta "bahse konu parçanın 21.02.2019 tarihinde yurtdışından geldiği ve 24.02.2019 tarihinde tedarik edilen parçanın araca monte edilip aracın malikine teslim edildiği" yazılmışsa da, söz konusu aracın onarım sürecinin tamamlanmadığını beyanla, dava konusu aracın karıştığı kaza neticesinde parça tedarikinin gecikmesi nedeni ile meydana gelen zarara ilişkin fazlaya dair haklar şimdilik saklı kalmak kaydı ile, 2.000,00 TL'nin Merkez Bankası'nda uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirketin üretici firma olarak Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği gereği bulundurması gereken yedek parçaları bulundurduğunu ve yönet- melikteki süreler içinde temin ettiğini, davacının aracı için bahsi geçen parçanın yönetmelikte sayılan parçalar arasında yer almadığını, bu sebeple davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, ayrıca par- çanın temininde de davalının herhangi bir kusur veya gecikmesi olmadığını, davacının aracını kaza sonrası yetkili olmayan özel servise bıraktığını, özel servisin sigorta ekspertiz işlemlerini ve rapor- larını beklediğini, akabinde davalının yetkili servisinden araç ruhsatı ile başvurup parça tedarik etme imkanı olduğu halde tamamen başka bir şirket olan ... isimli bir şirket aracılığı ile satış bayii olan ... Tic.A.Ş. başvurarak parça talebinde bulunduğunu, satıcı bayinin bu talebi yetkili servise ilettiğini, yetkili servisin ise davalıdan normal sipariş talebinde bulunduğunu, normal sipariş servislerin stoklarında bulundurmak üzere yaptıkları bir talep olup aciliyeti bulunmayan durumlar için söz konusu olduğunu, aracın yetkili serviste tamir edilmesi halinde ise yetkili servisin parçayı doğrudan müvekkilinden tedarik edildiğini, oysa ki davacının dışarıdan satın alma şeklinde parça tedariki yaptığını, bu eksikliklere rağmen talep edilen p...