DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Plaka sayılı ticari araç müvekkiline ait olup müvekkilinin taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, söz konusu aracın da taşımacılık işinde kullanıldığını ve dava dışı ... San. ile ... Lojistik - ... arasında akdedilen 20.06.2020 tarihli sözleşme gereğince aylık 15.000,00 TL + KDV olarak kiraya verildiğini, ancak 28.07.2020 tarihinde, "... Mahallesi, ... Sokak, No:..." adresinde bulunan davalı ... Sanayi A.Ş.'ye ait ... İş Merkezi önünde park halinde iken yine aynı İş Merkezi'ne ait trafonun patlaması sonucu çıkan patlama ve yangında ağır hasar gördüğünü, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3790 KARAR NO: 2024/1716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/696 Esas - 2023/753 Karar TARİHİ: 26/09/2023 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Plaka sayılı ticari araç müvekkiline ait olup müvekkilinin taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, söz konusu aracın da taşımacılık işinde kullanıldığını ve dava dışı ... San. ile ... Lojistik - ... arasında akdedilen 20.06.2020 tarihli sözleşme gereğince aylık 15.000,00 TL + KDV olarak kiraya verildiğini, ancak 28.07.2020 tarihinde, "... Mahallesi, ... Sokak, No:..." adresinde bulunan davalı ... Sanayi A.Ş.'ye ait ... İş Merkezi önünde park halinde iken yine aynı İş Merkezi'ne ait trafonun patlaması sonucu çıkan patlama ve yangında ağır hasar gördüğünü, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, davacının tamir süresinin 2 ayı aştığını, bu süre davacının aracın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracında 20.000,00 TL araç değer kaybı meydana geldiğini ve 30.000,00 TL de zarara uğradığını, söz konusu zararlarının giderilmesi için hem aracın, hem de davalının sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ne başvurulduğunu, yasal süreler geçirildiği halde başvurularına yazılı bir cevap verilmediğini, ayrıca davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve ilerde artırmak üzere, şimdilik, değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL ve kazanç kaybı nedeniyle 30.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, davacı tarafın müvekkili sigorta şirkete başvurusunda gerçekleşmiş olan rizikonun kapsamı ve zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgeleri ibraz etmesinin gerektiğini, davaya konu olayın ne şekilde meydana geldiği, kasıtlı bir eylem bulunup bulunmadığı, kusur durumunun ne olduğu ve oluşan zararın miktarı objektif bir şekilde ve denetime olanak verecek şekilde tespit edilmesinin gerektiğini, herhangi bir eksper çalışması olmaksızın, hasar ve değer kaybı hesaplaması yapılırken aracın mevcut km'si göz önünde bulundurulmaksızın yapılan usule aykırı bir başvuru bulunduğunu, araçta oluşan değer kaybı ve mahrum kalınan kârın teminat kapsa- mında olmadığını, aracın ticari araç olarak da kaskosunun yapılmadığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... San AŞ vekili cevap dilekçesinde;...