DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2015/395 E. sayılı menfi tespit davası sonunda mahkemece "davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının ... abone numarası ile elektrik kullanımı nede- niyle ek tahakkuk ettirilen 17/03/2015 tarih ... Seri Nolu 41.869,10TL'lik elektrik faturası nedeniyle (41.869,10-23.081,73=) 18.787,37TL tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verildiğini, bu kararın taraflarca istinafa götürüldüğünü, İstanbul Bölge Adliyesi 3. Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3747 KARAR NO: 2024/1649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/655 Esas - 2023/462 Karar TARİHİ: 30/05/2023 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2015/395 E. sayılı menfi tespit davası sonunda mahkemece "davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının ... abone numarası ile elektrik kullanımı nede- niyle ek tahakkuk ettirilen 17/03/2015 tarih ... Seri Nolu 41.869,10TL'lik elektrik faturası nedeniyle (41.869,10-23.081,73=) 18.787,37TL tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verildiğini, bu kararın taraflarca istinafa götürüldüğünü, İstanbul Bölge Adliyesi 3. Hukuk Dairesi'nce davacının istinaf talebi kabul edilerek, yeniden Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının ... abone numarası ile elektrik kullanımı nedeniyle ek tahakkuk ettirilen 17/03/2015 tarih ... SERİ NOLU 41.869,10TL'lik elektrik faturası nedeniyle 22.737,44 TL tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine. karar verildiğini, istinaf mahkemesi kararının kesin ola- rak verildiğini ve karar tarihinin 21.04.2021 günü olduğunu,Davalı şirket vekilinin mahkeme ilamında belirtilen vekalet ücreti ile yargılama gider- leri için -mahkeme ilamına uygun olarak- kesinleşme tarihi olan 21.04.2021 tarihinden itibaren faiz işletmek suretiyle, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip baş- lattığını ve müvekkilinin de ilama uygun olarak takip borcunu ödediğini,Ancak davalının ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri için ilama uygun olarak, ila-mın kesinleştiği 21.04.2021 tarihini baz alarak faiz hesaplaması yaptığı halde ilama konu 19.131,66 TL 'lik fatura için -ilgili ilama aykırı olarak- 26.03.2015 tarihini esas almak ve 6 yıl geriye gitmek suretiyle faiz ve KDV talep ettiğini, neticede müvekkilinin 19.131,66 TL asıl alacak + 23.693,29 TL faiz + 4.264,79 TL Gecikme Faizi KDVsinden ibaret toplam 47.089,74 TL'yi icra masrafı ve icra vekalet ücreti ile birlikte 55.090,72 TL olarak 18.08.2021 tarihinde, dava ve itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile ödediğini,Davalı şirket 19.131,66 TL'lık faturayı 26.07.2021 tarihinde oluşturmasına karşın, fatura son ödeme tarihini sisteme 26.03.2015 olarak girdiğini, faturanın düzenleme tarihinin 26.07. 2021, son ödeme tarihinin ise 26.03.2015 günü olduğunu,Müvekkili faturayı ödemek için davalı kuruma gittiğinde karşısına 47.089,94 TL'lık fatura çıkarıldığını, borcunun mahkeme kararına göre hesaplanması için 11.08.2021 tarihinde yaptığı b...