Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı ... Şirketinin yüklenicisi olan diğer davalı ... tarafından 06/10/2021 tarihinde davacının tasarrufunda ve mülkiyetinde olan alanın ortasında yer alan ..... sokakta yapılan kazı çalışması sonunda sitenin altyapı tesisinde, atık su tesisine, yağmur suyu rögar bacalarına, ızgara bağlantılarına, ... kablolarına, drenaj borularına, yeraltı kablolarına, sokak aydınlatma ve kamera kablolarına zarar verildiğini, kazı çalışması yapılan yerin davacının maliki olduğu ... Sitesinin içinde yer aldığını, kazı çalışmasından önce site yönetiminin bilgilendirilmediğini ve kazı çalışmasına muvafakat etmesi için site yönetiminden birisinin görevlendirilmesini talep edilmediğini, zararın ..... Değişik İş nolu dosyası ile tespit...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/603 Esas - 2024/467 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/603 KARAR NO : 2024/467
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... DAVACI VEKİLİ : AV. .... DAVALILAR : 1-.... DAVALI VEKİLİ : AV. .... 2-....
DAVALI VEKİLİ : AV. .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2024
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı ... Şirketinin yüklenicisi olan diğer davalı ... tarafından 06/10/2021 tarihinde davacının tasarrufunda ve mülkiyetinde olan alanın ortasında yer alan ..... sokakta yapılan kazı çalışması sonunda sitenin altyapı tesisinde, atık su tesisine, yağmur suyu rögar bacalarına, ızgara bağlantılarına, ... kablolarına, drenaj borularına, yeraltı kablolarına, sokak aydınlatma ve kamera kablolarına zarar verildiğini, kazı çalışması yapılan yerin davacının maliki olduğu ... Sitesinin içinde yer aldığını, kazı çalışmasından önce site yönetiminin bilgilendirilmediğini ve kazı çalışmasına muvafakat etmesi için site yönetiminden birisinin görevlendirilmesini talep edilmediğini, zararın ..... Değişik İş nolu dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 75.880,55 TL'nin haksız fiil tarihi olan 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 182.318,29 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir. CEVAP ; Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davacının taleplerini ayrı ayrı kalemler olarak belirtmesi gerektiğini, dava konusu hasara neden olduğu iddia edilen işlerin davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, bu işlerin bu kazı çalışmasının kazı ruhsatı çerçevesinde diğer davalı tarafından yapıldığını, davalı tarafından alanda çalışma yapılmak üzere işleri diğer davalıya proje ile devredildiğini ve projeden el çekildiğini, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalının katılımı olmaksızın alınan raporların ve iddia olunan hasara ilişkin tamir işlemlerinin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu parkelerin ve aydınlatmanın belediyeye ait olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle sokak bakım ve onarımının davacı kooperatifinin ticari işletmesi ile ilgili olmadığını, bu bakımdan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu sokaktaki oluk ve kilit taşı hasarlarının yapımı karşılığında ödenen bedelin talep edildiğini, sokaklar özel mülkiyete konu olamayacağından ve .... sokakta özel mülk olmadığından davacının taraf sıfatının bulunmadığı...