DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete toptan gıda temin edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden cari hesap alacağına bağlı 13.463,01TL asıl borcun ödenmemesi nedeniyle ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1062 KARAR NO: 2024/942 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2021 NUMARASI: 2020/561 E. - 2021/261 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete toptan gıda temin edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden cari hesap alacağına bağlı 13.463,01TL asıl borcun ödenmemesi nedeniyle ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafından temin edilen gıdaların askeri birliğe verildiğini, yapılan analiz sonucunda bir kısım gıdaların denetimden geçmemesi nedeniyle kabul görmediğini, bu gıdalarla ilgili davacı adına dava konusu yapılan alacak miktarı kadar iade faturası düzenlediklerini, iade faturası kapsamında davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın cari hesap alacağına bağlı olarak 13.463,01TL alacağı bulunduğu; davalı tarafın, kabul görmeyen ürünlerin davacı tarafından satılan ürünler olduğu hususunu kanıtlayamadığı, analiz sonucunda kabul görmeyen ürünlerin davacı tarafa iade de edilmediği, bu bağlamda davacı tarafın cari hesap alacağına dayalı 13.463,01TL alacağının bulunduğu, davalı tarafın işbu alacağı sonlandıran iade faturasına itibar edilemeyeceği dikkate alınarak davacının davasının asıl alacak yönünden kabulüne, icra takibinden önce davalı tarafın temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından faiz isteminin reddine, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 13.463,01 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 2.692 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulm...