DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden 10.603,23-EURO alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında kereste ticareti ilişkisi bulunduğunu, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1370 KARAR NO: 2024/1635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2021 NUMARASI: 2019/418 E. - 2021/260 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden 10.603,23-EURO alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında kereste ticareti ilişkisi bulunduğunu, ancak bu ilişki nedeniyle teslim alınan ürünlerin bedelinin ödendiğini, bu nedenlerle davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya temin edilen ve gümrük belgeleriyle teslim edilen emtianın toplam miktarının bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/12/2020 tarihli raporda da belirtildiği üzere 192.191,89EURO olduğu, iş bu alacağa karşılık davalı tarafından yapılan toplam ödemenin 188.093,30EURO olduğu, bu bağlamda davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan 4.098,59EURO alacağı bulunduğu, davalı tarafın icra takibinden önce davacı tarafın temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığından icra takibinden önce talep edilen faiz isteminin reddine, davalı tarafın likit olan alacağı yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 4.098,59-EURO asıl alacak üzerinden devamına, iş bu alacağa 3091 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen alacağın TL karşılığının %20'si üzerinden hesaplanan 3.418-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın reddedilen alacak yönünden kötü niyet tazminat talebinin koşullar oluşmaması nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan ...