DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (Taşıma sözleşmesi kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Eskişehir'de bulunan ... firmasının Dazkırı ilçesinde bulunan tuz üretim tesislerinde ürettiği gıda maddelerinin taşıma işi için firma ile 01/02/2015 tarihli taşıma sözleşmesini imzaladığını, müvekkilinin davalı kooperatifin talebi üzerine işin bir kısmını yapmak üzere alt taşıyıcı sıfatıyla yazılı sözleşmesi daha sonra imzalanmak koşuluyla davalı kooperatif ile mutabakat sağladığını ve bu şekilde çalışmaya başladığını, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1056 KARAR NO: 2024/937 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2015/1181 E. - 2020/776 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (Taşıma sözleşmesi kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Eskişehir'de bulunan ... firmasının Dazkırı ilçesinde bulunan tuz üretim tesislerinde ürettiği gıda maddelerinin taşıma işi için firma ile 01/02/2015 tarihli taşıma sözleşmesini imzaladığını, müvekkilinin davalı kooperatifin talebi üzerine işin bir kısmını yapmak üzere alt taşıyıcı sıfatıyla yazılı sözleşmesi daha sonra imzalanmak koşuluyla davalı kooperatif ile mutabakat sağladığını ve bu şekilde çalışmaya başladığını, davalı kooperatif üyeleri tarafından yapılan taşımalara ait faturaların üyeler tarafından davalı kooperatife davalı kooperatif tarafından ise aylık olarak müvekkiline düzenlendiğini ve müvekkili tarafından ödendiğini, kooperatif üyelerinin müvekkili adına aldıkları dönüş yüklerinin tahsilatlarını müvekkili adına yaparak kooperatife ilettiklerini ve bu tahsilatların kooperatife müvekkili tarafından tutulan cari hesaplara kaydedildiğini, ayrıca davalı kooperatif üyelerinin müvekkiline ait yakıt kartları ile ücretsiz aldıkları yakıtların bedellerinin de müvekkili tarafından ödenerek davalı kooperatifin cari hesaplarına kaydedildiğini, taraflar arasındaki çalışmalar bu şekilde devam etmekte iken şifahi anlaşmaya varılan taslak sözleşmenin imzalanmak üzere davalıya gönderildiğini, ancak davalının sözleşmeyi mutabık kalınan önemli maddelerini değiştirerek imzalaması nedeniyle müvekkilinin imzalamadığını, bunun üzerine başlayan anlaşmazlık üzerine müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının ödenmesini talep ettiğini, ödenmemesi üzerine icra takibine konu ettiğini davalının itirazı üzerine takibin durması nedeniyle huzurdaki davanın ikame edilmesi gerektiğini ,itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; öncelikle yetki itirazında bulunulduklarını, esas yönünden ise davacı alacaklı ile borç doğurucu herhangi bir işlem yapılmadığını savunarak davanın reddine, dava konusu edilen alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu belirterek ...