Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili; Bakırköy 1. ATM'nin 11.07.2019 tarihli, 2016/854 esas 2019/793 karar sayılı kararıyla davalı şirketin 12.07.2016 tarihli genel kurulunda alınan faaliyet raporuna ilişkin (2), Finansal tabloların onaylanmasına ilişkin (3), sermaye artırımına ilişkin (7) numaralı karar ile bu kararla bağlantılı olarak iştirak taahhüdüne ilişkin (8) numaralı kararın ayrı ayrı iptallerine karar verildiğini, davalı şirketin sermaye artışına ilişkin kararının iptali nedeniyle ortaklık yapısı değişmediği halde davalı şirketin kesinleşen mahkeme kararını dikkate almadan 30.12.2019 tarihli genel kurul toplantısını yaptığını, davalı şirketin, sermayesinin üçte ikisinden fazlasını kaybettiğini,genel kurul toplantı tutanağında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2000 KARAR NO: 2024/896 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2020/279 Esas - 2021/291 Karar DAVA: Genel Kurul Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/06/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili; Bakırköy 1. ATM'nin 11.07.2019 tarihli, 2016/854 esas 2019/793 karar sayılı kararıyla davalı şirketin 12.07.2016 tarihli genel kurulunda alınan faaliyet raporuna ilişkin (2), Finansal tabloların onaylanmasına ilişkin (3), sermaye artırımına ilişkin (7) numaralı karar ile bu kararla bağlantılı olarak iştirak taahhüdüne ilişkin (8) numaralı kararın ayrı ayrı iptallerine karar verildiğini, davalı şirketin sermaye artışına ilişkin kararının iptali nedeniyle ortaklık yapısı değişmediği halde davalı şirketin kesinleşen mahkeme kararını dikkate almadan 30.12.2019 tarihli genel kurul toplantısını yaptığını, davalı şirketin, sermayesinin üçte ikisinden fazlasını kaybettiğini,genel kurul toplantı tutanağında TTKnın 376 madde hükmü ile Uygulama Tebliği'ne atıf yapılarak borca batıklık riski nedeniyle ara bilanço çıkarıldığının belirtildiğini, şirket sermayesinin 2/3'ünden çoğu kaybedilmesine rağmen TTK m.376/2 hükmünde yer alan hususların gündeme alınmadığını, bu hususta bir karar verilmeden alınan diğer kararların açıkça yasanın emredici hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca çağrının usule uygun bir şekilde yapılmadığını, çağrı usulüne uyulmadan alınan kararların yok hükmünde olduğunu iptali gerektiğini, yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmayan ve gerçeklere aykırı faaliyet raporunun onaylanmasına dair 2, 2016-2017-2018 yıllarına ait bilançolar ile kar ve zarar hesaplarının ve 31.12.2018 tarihli ara bilançonun onaylanmasına ilişkin 3 nolu kararın alındığını, Bakırköy 1. ATM'nin 11.07.2019 tarihli, 2016/854 esas 2019/793 karar sayılı kararıyla davalı şirketin finansal tabloları ve faaliyet raporlarının gerçekleri yansıtmadığının, fiktif kayıtların olduğunun tespit edildiğini, gerçeğe aykırı düzenlenen eski finansal tablolar esas alınarak düzenlenen yeni tarihli tabloların da öncekilerin devamı niteliğinde olup, aynı hataların sürdürüldüğünü, özellikle finansal tablolardaki ortaklara borçlar ve sipariş avansları kalemlerinin özenle incelenmesi gerektiğini, davalı şirketin, sipariş avansı adı altında hakim hissedarların başka şirketlerine para aktardığını, ayrıca davalı şirketin müvekkil haricindeki tüm ortaklarının şirkete para verdiğine ilişkin fıktif kayıtlar oluşturulduğunu, gerçeğe aykırı düzenlenen bilanço onayına ilişkin 3 no'lu kararın iptali gerektiğini, ayrıca şirketi sürekli zarar ettiren kişilerin ibrasının doğru olmadığını, ibraya ilişkin 4 nolu kararın iptali gerektiğini, 5 nolu kararla, eski yönetim kurulu...