Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkilinin 21.10.2021 tarihli yazılı sözleşme ile ... inşa ettiği inşaattan nolu daireyi 530.000.00 TL bedelle davalıya satmış olduğunu, sözleşme zamanında davalıdan 30.000,00 TL kaparo aldığını, sözleşmeye göre davalının 01.11.2021 tarihinde 120.000,00 TL ilave kaparo ödemeyi ve tapunun verilmesi zamanında da 380.000.00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafın 01.11.2021 tarihinde ödeyeceği 120.000.00 TL'sini ödemediğini, sadece müvekkilinin banka hesabına 335.000,00 TL yatırdığını, satım nedeniyle müvekkiline toplamda 365.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, davalı tarafın 165.000,00 TL borcunu dairenin tesliminde nakten ödeyeceğini taahhüt ederek ve müvekkili üzerinde baskı kurarak müvekkilinden ola ki bir aksilik çıkar, tapu verilmez düşüncesiyle güvence...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkilinin 21.10.2021 tarihli yazılı sözleşme ile ... inşa ettiği inşaattan nolu daireyi 530.000.00 TL bedelle davalıya satmış olduğunu, sözleşme zamanında davalıdan 30.000,00 TL kaparo aldığını, sözleşmeye göre davalının 01.11.2021 tarihinde 120.000,00 TL ilave kaparo ödemeyi ve tapunun verilmesi zamanında da 380.000.00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafın 01.11.2021 tarihinde ödeyeceği 120.000.00 TL'sini ödemediğini, sadece müvekkilinin banka hesabına 335.000,00 TL yatırdığını, satım nedeniyle müvekkiline toplamda 365.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, davalı tarafın 165.000,00 TL borcunu dairenin tesliminde nakten ödeyeceğini taahhüt ederek ve müvekkili üzerinde baskı kurarak müvekkilinden ola ki bir aksilik çıkar, tapu verilmez düşüncesiyle güvence olarak 521.000,00 TL bono vermesini talep ettiğini, müvekkilinin de davalı tarafa güvendiği için tereddüt etmeden davalıya 530.000.00 TL'lik bonoyu düzenleyerek iyi niyetle teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye sadık kalarak satıma konu dairenin tapusunu davalı tarafa vermeye çalıştığını, ancak yer sahipleri ile müvekkili arasında bu daire üzerinde ihtilaf çıkınca uzadığını, müvekkilinin bu sefer davalıya aynı binada aynı büyüklük ve vasıfta başka bir daire vermeyi teklif etmiş ise de davalının bu teklifi de kabul etmediğini, eline geçirdiği 530.000.00 TL'lik senede ve bankaya yatırdığı 335.000,00 TL ödeme makbuzuna güvenerek bu kez müvekkilinden 830.000.00 TL ödemesini istediğini, müvekkili de bu teklifi kabul etmeyince davalı kendisine güvence olarak verilen 520.000,00 TL bonoyu sonradan tarihini de doldurmak suretiyle ... 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyası ile bankaya ödediği 335.000,00 TL'si için de yine 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, müvekkilinin araçlarını bağlattırmış olduğunu, müvekkilini ödemeye zorladığını, davanın kabulü ile davalı tarafa daire satışından kaynaklı olarak 365.000,00 TL ödeme aldıklarının kabulü ile ... 19. İcra müdürlüğünün 2022/... ve ... sayılı dosyaları nedeniyle başkaca bir borçlarının bulunmadığının tesbiti ile 19. İcra Müdürlüğü 2022/... Sayılı dosyasına yatıracakları 531.775.89 TL'sinin 365.000.00 TL'si davalıdan alınan para olduğundan fazlaca ödeyecekleri 166.775,89 TL'si üzerine icra dosya alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme masraf ve vekil ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hernekadar davacı yan...