Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 14.05.2007 tarihinde 89.510,00 TL bedelle üye olduğunu, bu miktarın 50.810,00 TL'sını 20.12.2012 tarihine kadar 38 taksitte ödediğini, bakiye 38.700,00 TL için ise 12 adet 3.225,00 TL bedelli senet tanzim edildiğini, bir senedin ödenip iade alındığını, senetlerin davalı kooperatif tarafından dava dışı yüklenici firmaya devredildiğini, müvekkilinin senet bedellerini ödemesine rağmen kendisine iade edilmeyip iki senedin dava dışı bankaya ciro...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/238 KARAR NO : 2024/886
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/444 Esas-2019/582 Karar DAVACI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 14.05.2007 tarihinde 89.510,00 TL bedelle üye olduğunu, bu miktarın 50.810,00 TL'sını 20.12.2012 tarihine kadar 38 taksitte ödediğini, bakiye 38.700,00 TL için ise 12 adet 3.225,00 TL bedelli senet tanzim edildiğini, bir senedin ödenip iade alındığını, senetlerin davalı kooperatif tarafından dava dışı yüklenici firmaya devredildiğini, müvekkilinin senet bedellerini ödemesine rağmen kendisine iade edilmeyip iki senedin dava dışı bankaya ciro edildiğini, bu senet bedellerinin bankaya ödendiğini, bakiye 9 senedin bedelinin ise bankaya ve elden makbuz karşılığında yüklenici firmaya ödendiğini, ancak senetlerin müvekkiline iade edilmediğini ve davalı kooperatife devredildiğini, davalı kooperatif yönetiminin de kötü niyetli olarak müvekkiline aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle noter kanalıyla ihtar gönderdiğini, müvekkilinin ihtara cevap verdiğini ancak aidat tutarının artırılması ihtimaline karşı davalı kooperatife toplam 3.700,00 TL daha ödediğini, ancak davalının müvekkilinin ihracına 04.07.2017 tarihli genel kurul uyarınca karar verdiğini, bu kararın 28.03.2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu savunarak müvekkilinin ihracına ilişkin 04.06.2017 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif yönetimi; yönetim kurulu kararı uyarınca yapılan ihtarlar neticesinde davacının üyelikten ihraç edildiğini, ihraca ilişkin 04.06.2017 tarihli genel kurul kararının kanun ve hukuka uygun olduğunu, davacının müvekkiline aidat ödeme borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle girişilen takibe davacının itirazının icra mahkemesince reddedilip kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, davacının davalı kooperatif ile tüm ilişkisini kestiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Talep, kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.(1163 sayılı yasa m. 27 ve ana söz...