Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2064 · K. 2024/887
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2064 K. 2024/887

E. 2021/2064K. 2024/8875 Haziran 2024
alacağın temlikiiadeistirdatihtiyati tedbirbilirkişi raporukambiyo senedimenfi tespittedbir kararıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın davalı... Cam şirketi bakımından reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ...'dan satın alacağı camlar karşılığında ... ... seri nolu 07/07/2019, ... seri nolu 03/08/2019 ve ... seri nolu 07/09/2019 tarihli her biri 200.000-TL bedelli 3 adet çeki davalı adına keşide ettiğini,davalının camları teslim etmediği gibi çekleri de iade etmediğini, diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye ciro ettiğini, müvekkilinin 07/07/2019 vadeli çekin 200.000-TL bedelini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin cari hesabına göre ... alacaklı bulunduğunu, buna rağmen karşılığını almadığı çeklerin bedellerini ödeme tehdidi altında olduğunu,birbiriyle ticari ilişki içerisinde bulunan davalıların kötü niyetli hareket ederek müvekkilini mağdur ettiklerini, müvekkilinin davalılara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2064 KARAR NO: 2024/887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2021 NUMARASI: 2019/441 Esas - 2021/612 Karar DAVA: İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/06/2024 Davanın davalı... Cam şirketi bakımından reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ...'dan satın alacağı camlar karşılığında ... ... seri nolu 07/07/2019, ... seri nolu 03/08/2019 ve ... seri nolu 07/09/2019 tarihli her biri 200.000-TL bedelli 3 adet çeki davalı adına keşide ettiğini,davalının camları teslim etmediği gibi çekleri de iade etmediğini, diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye ciro ettiğini, müvekkilinin 07/07/2019 vadeli çekin 200.000-TL bedelini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin cari hesabına göre ... alacaklı bulunduğunu, buna rağmen karşılığını almadığı çeklerin bedellerini ödeme tehdidi altında olduğunu,birbiriyle ticari ilişki içerisinde bulunan davalıların kötü niyetli hareket ederek müvekkilini mağdur ettiklerini, müvekkilinin davalılara borcu bulunmadığını ileri sürerek, üç çekler bakımından borçlu olmadığının tespitine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 18/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle,borç olmamasına rağmen ödenmek zorunda kalınan çekler nedeniyle 552.718,04-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, davacının soyut iddialarının illetten mücerret olan kambiyo senetlerini etkilemeyeceğini ve müvvekkili ile diğer davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı ... ticari kayıtlarını sunmadığından davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğu ve davacının bu davalı açısından bedelsizlik iddiasını kanıtladığı; diğer davalı ... Ltd. Şti. açısından, davacı ile doğrudan akdi ilişkisi olmadığından, bu davalı lehine kanunun oluşturduğu iyiniyetli hamil karinesinin aksine bir kanıt sunulmadığı, kaldı ki davalı ... ile ... Ltd. Şti. arasında süregelen ticari ilişki olduğunun defter incelemesinden tespit edildiği gerekçesiyle, davalı ... Ltd. Şti. açısından davanın reddine; davalı ...'ya karşı açılan davanın kabulü ile 552.718,04-TL'nin adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, menfi tespit davasının istirdada dönüştüğünü, iki adet çek davadan sonra ödendiğinden davalı şirketin iyiniyetli olduğundan söz edilemeyeceğini, TTK nın 687 madde'de borçlunun zararına hareket eden üçüncü şahsa karşı şahsi def'ilerin ileri sürülebileceğini, bilirkişi raporunda şirketin diğer ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2230 · K. 2024/1098

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1174 · K. 2024/38

8 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1811 · K. 2024/64

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1752 · K. 2024/79

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2266 · K. 2024/1403

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1460 · K. 2024/447

21 Mart 2024