Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/11/2015 günü davalı ... sürücüsü, davalı ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya geçidinden yolun karşısına geçmek isteyen davacı müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle belirsiz alacak şeklinde açılan davada artırılmış haliyle 11.796,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 45.713,98 TL sürekli iş göremezlik...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 05/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 06/06/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/11/2015 günü davalı ... sürücüsü, davalı ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya geçidinden yolun karşısına geçmek isteyen davacı müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle belirsiz alacak şeklinde açılan davada artırılmış haliyle 11.796,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 45.713,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 57.510,94 TL maddi tazminatın davalı sigorta yönünden dava, diğer davalı yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ceza yargılamasının devam ettiği, tazminat alacağı dolmuşsa hükmedilen miktarın sebepsiz zenginleşmeye yer vermeyecek şekilde olayın durumu ve tarafların kusuruna göre belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, maluliyetin ve zararın usulünce belirlenmesi gerektiği, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminat kapsamında bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, kusur raporu, maluliyet raporları, tazminat bilirkişi raporları, davacının yaralanması ve tedavisine esas tıbbi belgeler, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 ve davacı yayanın %25 oranında kusurlu oldukları, trafik kazası sonucu davacının %3,3 oranında sürekli iş göremezlik durumunun geliştiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar ulaşabileceği, tazminat bilirkişi raporu itibariyle davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının 11.616,74 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 26.871,11 TL olmak üzere toplam 57.511,94 TL olduğu gerekçesiyle maddi tazminat davas...