Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili, davalı .... ile davalılar ..... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2017 tarihinde davalı ...'e ait ve diğer davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı traktörün tekerinin yoldan çıkarak devrilmesi sonucu traktörde yolcu konumunda bulunan iki torununun ölümü ve iki torununun da yaralanması ile neticelenen davaya konu kazanın meydana geldiği, vefat eden torunlardan ... davacının oğlu, yaralanan ... ile ... da kızları olduğu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2021 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 07/06/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili, davalı .... ile davalılar ..... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2017 tarihinde davalı ...'e ait ve diğer davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı traktörün tekerinin yoldan çıkarak devrilmesi sonucu traktörde yolcu konumunda bulunan iki torununun ölümü ve iki torununun da yaralanması ile neticelenen davaya konu kazanın meydana geldiği, vefat eden torunlardan ... davacının oğlu, yaralanan ... ile ... da kızları olduğu, olay tarihi itibariyle ...'in 9, diğer kızların ise 12 ve 3 yaşlarında olduğu, davalı sürücünün küçük yaştaki çocukları traktöre bindirmek suretiyle kazaya davetiye çıkardığı, nitekim vuku bulan trafik kazasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan davalının tam kusurlu olduğu, davacının evladının ölümü sebebiyle derin elem ve üzüntü duyduğu, vefat edenin maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldığı, diğer davalı ...'nin aracın kayıt maliki olması sebebiyle uğranılan zarardan sorumlu olduğu, zarara neden olan vasıtanın trafik sigortası olmaması sebebiyle ... müracaat edildiği, bu başvuru neticesinde 23/01/2018 tarihinde 15.269,00 TL ödeme alındığı, yapılan tediyenin davacının maddi zararını karşılamadığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 100,00 TL destekten yoksunluk tazminatının tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden hakkın doğum tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 22/01/2020 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 94.086,26 TL'ye yükseltmiş, 04/01/2021 günlü dilekçesiyle ise 104.611,30 TL olarak ıslah etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin davacının kuruma yaptığı başvuru üzerine davacıya tediyede bulunulduğu ve ibra alındığı, bu şekilde tüm sorumluluklarının sona erdiği, KTK 111 madde uyarınca ibranın iptalinin ancak gerçek zarar ile yapılan ödeme arasında fahiş fark olduğunda istenebileceği, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, faiz başlangıç tarihine ilişkin talebin açık olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişler, vekilleri yargılama aşamasındaki beyanlarıyla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Denizli Cumhuriyet Başsav...