Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili; 21/09/2022 tarihinde, davalı ... Şirketi adına kayıtlı olan ve park vaziyetinde bulunan ... plakalı araca davalı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı ... idaresindeki vasıtada yolcu konumunda bulunan davacı ...'in hayati tehlike geçirecek biçimde yaralandığı, davalı sürücünün şerit tecavüzü sebebiyle, davalı şirketin ise hatalı park nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, kaza sırasında aldığı yaralar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 15/09/2023 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 29/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2024
Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; 21/09/2022 tarihinde, davalı ... Şirketi adına kayıtlı olan ve park vaziyetinde bulunan ... plakalı araca davalı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı ... idaresindeki vasıtada yolcu konumunda bulunan davacı ...'in hayati tehlike geçirecek biçimde yaralandığı, davalı sürücünün şerit tecavüzü sebebiyle, davalı şirketin ise hatalı park nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, kaza sırasında aldığı yaralar sebebiyle davacı ...'ın %15 oranında daimi malul kaldığı, kazaya karışan araçların davalı sigorta şirketleri nezdinde ZMMS poliçelerinin bulunduğu, davacı ...'ın iş göremezliği sebebiyle maddi zarara uğradığı, yine yaralanması sonucu duyduğu acı ve elemden dolayı da manevi zararı oluştuğu, çocuklarının daimi maluliyet oluşacak şekilde yaralanmasından dolayı ebeveynleri olan diğer davacıların manen zarara uğradığını beyanla maddi ve manevi tazminat talepli açılan davada, geçici ödeme talebiyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalıların mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını, ayrıca kazaya karışan vasıtalar üzerine de ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 11/07/2023 günlü ara kararda; geçici ödeme için öngörülen koşulların oluşmadığı ve uyuşmazlık konusu olmaması sebebiyle de kazaya karışan araçlar üzerine tedbir konulması mümkün olmadığı gerekçesiyle bu yöne ilişen talepler reddedilmiş, olayın haksız fiilden kaynaklandığı, olay tarihi itibariyle araç maliki olan davalıların temerrüte düştüğü benimsenerek ihtiyati haciz istemi kabul edilerek dava değerinin %5'i oranına teminat yatırıldığı takdirde dava değeri ile sınırlı şekilde sigorta şirketi dışındaki davalıların taşır ve taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili ihtiyati hacze yönelik itiraz dilekçesinde, müvekkilinin maliki ve sürücü olduğu aracın hem trafik sigortasının hemde ihtiyari mali mesuliyet sigortasının bulunduğu, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin tamamının sigorta şirketlerinin poliçesinde gösterilen teminat limiti dahilinde kaldığı, bu halde ihtiyati haciz kararının davacıların muhtemel tazminat alacağını garanti etmesi bakımından lüzumsuz olduğu ve müvekkilini olumsuz etkilediğini beyanla ihtiyati hacizlerin ka...