Davacı vekili; davalı .. un idaresindeki .... plakalı araç ile davacının içinde bulunduğu .... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının %44,2 oranında maluliyete uğradığının mütalaa edildiğini, kazanın oluşunda davalı sürücünün ağır asli kusurlu olduğu, diğer sürücülerde kusur bulunmadığını ileri sürerek şimdilik 200.000 TL gelir ve iş gücü kaybının davalı .... ile sürücü ... dan , 10.000 TL tedavi giderinin davalı .... ve .... Başkanlığından müştereken ve müteselsilen, 300.000 TL manevi tazminatın ise davalı ... dan olay tarihinden işleyecek avans faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiş; 24/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 200.000 TL olan sürekli iş göremezlik talebini 4.602.740,74 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 22.844,02 TL'ye, tedavi gideri talebini 124.524,06 TL'ye yükseltmiştir. Davalı .... vekili davaya cevap vermemiş, ıslah dilekçesine karşı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2022 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 29/12/2023 YAZIM TARİHİ: 09/01/2024
Davacı vekili; davalı .. un idaresindeki .... plakalı araç ile davacının içinde bulunduğu .... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının %44,2 oranında maluliyete uğradığının mütalaa edildiğini, kazanın oluşunda davalı sürücünün ağır asli kusurlu olduğu, diğer sürücülerde kusur bulunmadığını ileri sürerek şimdilik 200.000 TL gelir ve iş gücü kaybının davalı .... ile sürücü ... dan , 10.000 TL tedavi giderinin davalı .... ve .... Başkanlığından müştereken ve müteselsilen, 300.000 TL manevi tazminatın ise davalı ... dan olay tarihinden işleyecek avans faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiş; 24/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 200.000 TL olan sürekli iş göremezlik talebini 4.602.740,74 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 22.844,02 TL'ye, tedavi gideri talebini 124.524,06 TL'ye yükseltmiştir. Davalı .... vekili davaya cevap vermemiş, ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunarak davanın tümden reddini talep etmiştir. Davalı .... vekili; geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusuru bulunduğunu; 13/06/2022 tarihli dilekçe ile ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiş; 08/06/2022 tarihli dilekçe ile ıslah edilen kısmın zamanaşımından reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmi dava olarak açıldığı (belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair bir ibare bulunmadığı), kaza tarihi olan 30/05/2010 tarihinden ıslah tarihi olan 24/05/2022 tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle ıslah ile arttırılan talepler yönüyle istemin zamanaşımına uğradığından bahisle davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 195.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar .... ve .... , 10.000 TL tedavi giderinin davalı .... ile davalı .... Başkanlığından işleyecek yasal faizleriyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat davasının ise tümden kabulüne karar verilmiştir. Müddetinde verdikleri istinaf dilekçelerinde özetle, A- Davacı vekili; 1-Dava miktarının ıslah ile arttırılması ek dava niteliğinde olmayıp, dava dilekçesinin kısmi ıslahı niteliğinde olması nedeniyle buna karşı zamanaşımı definin ileri sürülemeyeceğini, talebin arttırılan kısmının reddinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, 2-Davacının yurtdışında yaşadığı, halen fizik ve ilaç tedavisi gördüğünden zararın sonucunun belirli olmadığı, zararın devam ettiğini, bu nedenle dava zamanaşımı süresinin başlamayacağını, davacının uğradığı maddi zararı hesap raporunun tebliği ile öğrendiğini, 3-.... tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmadığını, 4-Davacının yurt dışın...