Davacı vekili, 10/05/2023 tarihinde müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ve dava dışı ...'in idaresinde bulunan ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığı, daimi maluliyete maruz kaldığı, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve uğranılan cismani zarar sonucu maruz kalınan iş göremezlik sebebiyle fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 200.000,00 TL maddi tazminatın aynı kazaya ilişkin olarak dava dışı araç sürücüsüne husumet yöneltilen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında hükmedilecek tazminatla tahsilde tekerrür oluşturmaması kaydıyla davalıdan tahsili istemli açılan davada, 150.000,00TL geçici ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, 02/11/2023 günlü ara kararında, geçici ödeme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2023 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/01/2024 YAZIM TARİHİ : 08/01/2024
Davacı vekili, 10/05/2023 tarihinde müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ve dava dışı ...'in idaresinde bulunan ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığı, daimi maluliyete maruz kaldığı, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve uğranılan cismani zarar sonucu maruz kalınan iş göremezlik sebebiyle fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 200.000,00 TL maddi tazminatın aynı kazaya ilişkin olarak dava dışı araç sürücüsüne husumet yöneltilen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında hükmedilecek tazminatla tahsilde tekerrür oluşturmaması kaydıyla davalıdan tahsili istemli açılan davada, 150.000,00TL geçici ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, 02/11/2023 günlü ara kararında, geçici ödeme talebini kısmen kabul etmiş ve 10.000,00TL tutarındaki geçici ödeme tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin ise reddine karar vermiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici ödeme koşullarının bulunduğundan söz ederek taleplerinin tam kabulü gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiş ve ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu uğranılan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemli açılan davada geçici ödeme talebine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353'üncü maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 6100 sayılı HMKnın 341/1.b maddesi uyarınca nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Görüldüğü gibi, geçici ödemeye ilişkin kararın kanun yoluna tek başına tabi olup olmadığı kanunda açıkça düzenlenmemiştir. Mezkur kanun maddeleri kapsamında istinafa tabi olduğu belirtilen kararların tahdidi olarak sayıldığı gözetildiğinde geçici ödeme kararının istinafı kabil ara kararlardan olmadığı, dolayısıyla bu kararlara veyahut karara itiraz sonucu verilen kararlara karşı nihai karardan bağımsız olarak tek başına kanun yoluna başvurulamayacaktır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, peşin harcın mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istinaf giderlerinin başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, 29/12/2023 ...