DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin faaliyeti kapsamında davalı yan ile 08.05.2015 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli İstasyonlu Bayilik Protokolü imzalamak suretiyle davalı şirkete 5 yıl süreli bayilik hakkı tesis ettiğini, bayilik sözleşmesi ile birlikte ek olarak imzalanan bayilik sözleşmenin ayrılmaz parçası ve eki niteliğindeki 11.05.2015 tarihli Asgari Mal Alım Taahhütnamesi uyarınca yıl esasına göre akaryakıt bayilik sözleşmesinin devamı müddetince her yıl için asgari 300 m3 müvekkili şirketçe dağıtımı yapılan beyaz ürün ile 5 ton madeni yağı alıp satmayı davalı yanın kabul ve taahhüt ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/266 Esas KARAR NO: 2024/993 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/158 Esas - 2021/783 Karar TARİH: 21/10/2021 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin faaliyeti kapsamında davalı yan ile 08.05.2015 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli İstasyonlu Bayilik Protokolü imzalamak suretiyle davalı şirkete 5 yıl süreli bayilik hakkı tesis ettiğini, bayilik sözleşmesi ile birlikte ek olarak imzalanan bayilik sözleşmenin ayrılmaz parçası ve eki niteliğindeki 11.05.2015 tarihli Asgari Mal Alım Taahhütnamesi uyarınca yıl esasına göre akaryakıt bayilik sözleşmesinin devamı müddetince her yıl için asgari 300 m3 müvekkili şirketçe dağıtımı yapılan beyaz ürün ile 5 ton madeni yağı alıp satmayı davalı yanın kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin bayilik süresince satışı yapılamayan eksik beher m3 beyaz ürün için her yıl eksik alınan ürün bedelinin son cari fiyat üzerinden hesaplanacak tutarın % 5 i oranında müvekkili şirketin satılamayan üründen dolayı mahrum kaldığı cezai şart olan ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı yanın taahhütlerini yerine getirmeyerek taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi, protokol ve taahhütnameye aykırı davrandığını, davalı tarafça bayilik lisansı 09.01.2017 tarihinde, kendi talebi ile tesisin üçüncü kişiye devri sebebiyle kurul kararıyla sonlandırıldığını, oluşan fesih/münfesih olma durumundan ötürü 08.05.2015 tarihli akaryakıt sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, 09.01.2017 tarihli yazı ile EPDK'ya bildirildiğini, müvekkili şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalı bayinin sözleşmenin ikinci taahhüt döneminde eksik ürün alımı yaptığının tespit edildiğini, bu dönem yönünden cezai şart alacağının tahakkuk ettiğini, aynı zamanda sözleşmenin kendiliğinden sona erdiği tarihten bayilik sözleşmesi süresinin son bulacağı tarihe kadar ki dönem yönünden ise kar mahrumiyeti alacağının olduğunu beyan etmiştirDavalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 21/10/2021 tarih 2017/158 Esas 2021/783 Karar sayılı kararında;"....Cezai şart alacağı bakımından yapılan değerlendirme; Taraflar arasında 08.05.2015 tarihinde aynı tarihli bayilik sözleşmesinin ayrılmaz parçası olarak akdedilen/taahhüt edilen Asgari Mal Alım Taahhütnamesine göre, davalı şirketin(Bayi) Sözleşme ve Ek Protokol Hükümlerinin; "Bayi, sözleşme süresi içerisinde anılan istasyonda her yıl için 300 m3 beyaz ürün (benzin, mazot) ve 5 ton madeni yağ satışı yapmayı taahhüt eder. Bayi taahhüt e...