DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı şirket arasında 29/03/1019 tarihli Gürcistan/Batum'a ev eşyası taşıma sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin taşıma hizmetini gerçekleştirdiğini, bu hizmet karşılığında davalı şirkete fatura düzenlediğini, bu faturalara istinaden davalı şirketten bakiye alacağının kaldığını, bu alacak için icra takibi başlattıklarını ancak davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/243 Esas KARAR NO: 2024/1170 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/639 Esas - 2021/746 Karar TARİHİ : 22/10/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı şirket arasında 29/03/1019 tarihli Gürcistan/Batum'a ev eşyası taşıma sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin taşıma hizmetini gerçekleştirdiğini, bu hizmet karşılığında davalı şirkete fatura düzenlediğini, bu faturalara istinaden davalı şirketten bakiye alacağının kaldığını, bu alacak için icra takibi başlattıklarını ancak davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin davacı şirkete borcunun olmadığını, davacının, taraflar arasında 29/03/1019 tarihli sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirketi zarara uğrattığını, sözleşmede gümrük varış işlemlerinin davacı şirkete ait olduğunun kabul edildiğini ancak davacı şirket ödemediği için davalının yaklaşık 5.000 USD ödemek zorunda kaldığını, davacı şirketin taşıma montaj işlemlerini yapmadığını, bu sebepten davalı şirketin 2,500 USD + KDV ek ücret ödemek zorunda kaldığını, davacı şirket tarafından taşınan eşyaların hasara uğratıldığını, eşyalarda 17.200 TL ve 1.800 USD zarar meydana geldiğini, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmediği ve davalı şirketi zarara uğrattığı için davacı şirketin bakiye ücret alacağına hak kazanamadığını beyanla davanın reddine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 22/10/2021 tarih ve 2019/639 Esas - 2021/746 Karar sayılı kararında;"Huzurdaki dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan rapor, ticari defter kayıtları sonucunda; tarafların ticari defterlerinin uyumlu olduğu ve alacak borç durumunun birbirini doğruladığı, davacının davalıya 2019 yılında toplam 7.300,00 USD fatura düzenlendiği, davalı tarafın davacı tarafa 5.200,0 USD ödeme yaptığı neticesinde takip tarihi iti...