Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/615 · K. 2024/1443
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/615 K. 2024/1443

E. 2022/615K. 2024/144326 Eylül 2024
satış sözleşmesimenfi tespitkira sözleşmesiispat yükütespit davasıyedieminiadetedbir kararıyerleşim yeriyetkiye itirazkambiyo senedirayiç bedelicra takibiihtiyati tedbiristirdatön incelemehacizsatış bedelisözleşme süresiyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilimiz davalıdan 07.07.2014 tarihli sözleşme ile 437.19,00 TL bedelle ... vinç satın aldığı, davalı sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmeden, detayları verilen kısımları eksik olarak ... vinci müvekkiline teslim edildiği, bu eksiklikler fatura ve irsaliye belgelerinden anlaşılacağı, davalının müvekkiline eksiklikleri tamamlama konusunda sözler verdiğini ancak bugüne kadar yerine getirmediğini, müvekkilinin bu süreçte oyalandığını, davalının son dönemde ekonomik zorluklar içerisinde olduğu ve edimlerini yerine getiremeyeceği haricen yapılan araştırmalarda ortaya çıktığı, tarafların aralarında yaptıkları sözleşme, ticari defter ve kayıtları, fatura ve irsaliyeler,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/615 Esas KARAR NO: 2024/1443 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/481 Esas - 2021/901 Karar TARİH: 14/10/2021 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilimiz davalıdan 07.07.2014 tarihli sözleşme ile 437.19,00 TL bedelle ... vinç satın aldığı, davalı sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmeden, detayları verilen kısımları eksik olarak ... vinci müvekkiline teslim edildiği, bu eksiklikler fatura ve irsaliye belgelerinden anlaşılacağı, davalının müvekkiline eksiklikleri tamamlama konusunda sözler verdiğini ancak bugüne kadar yerine getirmediğini, müvekkilinin bu süreçte oyalandığını, davalının son dönemde ekonomik zorluklar içerisinde olduğu ve edimlerini yerine getiremeyeceği haricen yapılan araştırmalarda ortaya çıktığı, tarafların aralarında yaptıkları sözleşme, ticari defter ve kayıtları, fatura ve irsaliyeler, ayrıca vincin kurulu olduğu bölgede yapılacak incelemede bahsi geçen eksikliklerin tespit edilebileceği, davalı şirket tarafından satılan vinçte sözleşme gereği teslim edilmesi gereken ancak teslim edilmeyen kısımların 3 adet 5 metrelik yükseltme mastları (sözleşmeye göre 48 metre olması gereken vinçin 30 metre yükseklik olarak teslim edildiği), 1adet ... vincini ayakta tutan şase 24 adet vincin ayakta durmasına yarayan ağırlık şase taşlarının, eksik kısımlarınının piyasa rayiç bedelinin 85.000,00 TL civarında olduğu, bunlara ilişkin emsal fiyatların mahkememize ibraz edildiği, müvekkilinin aldığı vinç karşılığında sözleşme sırasında 249.688 TL ve vinç teslim döneminde 187.502 TL tutarında çekler verildiği, bu çeklerin vadesi gelen kısmının ödendiği, ancak dosyada bilgileri verilen çek karşılığında müvekkilinin sözleşme edimlerinin tam yerine getirilmemesi ve izah edilen eksiklikler nedeniyle davalıya borcu bulunmadığı, bu çekin tahsil edilmesi müvekkilinin telafisi imkansız zararlara sokacağı, açıklanan ve resen takdir edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının yerleşim yerinin Üsküdar/İstanbul olduğunu mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca zamanaşımı söz konusu olduğunu, davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/10/2021 tarih ve 2017/481 Esas - 2021/90...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 60

2. İnceleme

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 94

1. Kuruluşu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 94

Kesin süre

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 8

(Değişik: 18/2/1965-538/4 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/266 · K. 2024/993

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/144 · K. 2024/962

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/432 · K. 2024/1436

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/246 · K. 2024/991

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1735 · K. 2024/129

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/625 · K. 2024/1445

26 Eylül 2024