DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin yurt dışında mukim ihracatçı olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine 23.11.2015 tarihli ve 89.091,05 USD bedelli fatura muhteviyatı emtianın davalıya gönderildiğini, bu emtia bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirkete 7 örnek ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrine karşı süresinde itiraz edildiğini, itirazın yerinde olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/144 Esas KARAR NO: 2024/962 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/1360 Esas - 2021/672 Karar TARİHİ: 28/09/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin yurt dışında mukim ihracatçı olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine 23.11.2015 tarihli ve 89.091,05 USD bedelli fatura muhteviyatı emtianın davalıya gönderildiğini, bu emtia bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirkete 7 örnek ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrine karşı süresinde itiraz edildiğini, itirazın yerinde olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarih ve 2017/1360 Esas - 2021/672 Karar sayılı kararında;"Dava; hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalının icra dairesinin yetkisine itirazı haklı görülmediğinden reddedilmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, ihracat bedelinden doğan bir adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının dava konusu 23/11/2015 tarihli 89.091,05 USD bedelli faturaya konu mal satışını ispat etmesi gerektiği, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ise şirket merkezinin Danimarka'da bulunması nedeniyle ticari defterlerini ibraz etmediği, dava dosyasına cari hesap ekstresini delil olarak sunduğu, dava konusu faturanın davalının BA kayıtlarında olmadığı gibi davalının 2015 BA kayıtlarında davacı şirketten herhangi bir mal ve hizmet alımı yaptığına ilişkin bir kaydın olmadığı, faturanın tebliğine ilişkin olarak dosyaya belge sunulamadığı, davacı şirket konşimentonun tarafı olmamakla birlikte; davanın dayandığı icra takibine, toplam ağ...