DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/09/2023 KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. DAVA:Davacı vekili 20/09/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıya sentetik örme kumaş satışı gerçekleştirildiğini, bu kapsamda 7.274,21 Usd tutarlı borcunu ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacıya bir takım sineklik tül siparişi verdiğini, faturası kesilen ürünler ile müvekkile gelen ürünlerin farklı olduğunu, bu sebeple faturanın reddedildiğini, gelen...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/648 Esas KARAR NO: 2024/332 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/09/2023 KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.
DAVA:Davacı vekili 20/09/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıya sentetik örme kumaş satışı gerçekleştirildiğini, bu kapsamda 7.274,21 Usd tutarlı borcunu ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacıya bir takım sineklik tül siparişi verdiğini, faturası kesilen ürünler ile müvekkile gelen ürünlerin farklı olduğunu, bu sebeple faturanın reddedildiğini, gelen ürünlerin eksik, istenilen formda olmayan kusurlu ürünler olduğunu, ürünlerin bu şekliyle kabul edilmeyeceğinin bildirildiğini, ürünlere ilişkin görsellerin -------- aracılığıyla yollandığını, tarafların ürünlerin değiştirilmesi konusunda mutabakat sağladığını, ürünlerin davacıya iade gönderildiğini ancak yeni ürünlerin alınamadığını, yeni ürünlerin verilmemesinin yanı sıra ürünlere ilişkin düzenlenen fatura nedeniyle takip başlatıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, açık hesap ilişkisine dayalı -----sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.21/12/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunundaki şekli gibi, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir şeklinde anlaşılmalıdır.Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır.Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.6102 sayılı TTK'nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu,süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle,adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması,faturanın akdin ...