DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 23/03/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı özetle taraflar arasında 22.01.2020 tarihinde proje danışmanlık sözleşmesinin akdedildiğini, bu kapsamda dezenfektan üretim projesinin hazırlanarak ---- başvuru yapıldığını, ---- destek programı uygulama esaslarını ifade eden mevzuatın 3.maddesinin "s" bendinde yer alan orta ölçekli veya büyük ölçekli işletmeyi ifade eden "paydaş" tanımına istinaden davalının dava dışı ------ ile sözleşme imzaladığını, ancak adı geçen firmanın paydaş tanımına uyan bir işletme olmadığının uzmanlar tarafından tespit edildiğini, ardından projede revizyon kararı alınarak eksikliklerin giderilmesi için davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/208 KARAR NO : 2024/574
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 23/03/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı özetle taraflar arasında 22.01.2020 tarihinde proje danışmanlık sözleşmesinin akdedildiğini, bu kapsamda dezenfektan üretim projesinin hazırlanarak ---- başvuru yapıldığını, ---- destek programı uygulama esaslarını ifade eden mevzuatın 3.maddesinin "s" bendinde yer alan orta ölçekli veya büyük ölçekli işletmeyi ifade eden "paydaş" tanımına istinaden davalının dava dışı ------ ile sözleşme imzaladığını, ancak adı geçen firmanın paydaş tanımına uyan bir işletme olmadığının uzmanlar tarafından tespit edildiğini, ardından projede revizyon kararı alınarak eksikliklerin giderilmesi için davalı şirkete mevzuata uygun süre verildiğini, ----- isimli firmanın mali verilerinin incelendiğini ve aslında firmanın küçük ölçekli bir işletme olduğu için projenin ---- tarafından onaylanmadığını, bunun üzerinde ------ mevzuatına uyan bir işletmenin bulunmasının davalı şirkete bildirildiğini, ancak davalının bu teklifi kabul etmediğini, sözleşme kapsamında davalının üzerine düşen görevleri yerine getirmediğini, bu kapsamda 112.000TL mahrum kalınan komisyon bedeli, 5.000TL mahrum kalınan proje onay bedeli, 20.160TL KDV alacağı ve 900TL KDV alacağı olmak üzere toplamda 137.060TL'nin hesap edilerek takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren aylık %5 vade farkı alacağının tahsili ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı özetle davacının ihmalleri ve kasıtlı eylemleri nedeniyle projenin onaylanmadığını, davacının ----- internet sitesindeki belgeleri olduğu gibi gönderdiğini, sözleşmenin 2.maddesine göre başvuru dosyasının davacı tarafından oluşturulması gerektiğini, ancak tüm formların müvekkil tarafından hazırlanarak davalının kontrol etmeden ------ ilettiğini, formlar doldurulurken dikkat edilmesi gereken hususların davalıya bildirilmediğini, eksik olarak bildirilen evrakların derhal temin edildiğini, yapılan sözlü görüşmelerde yıllık cirosu elli milyonu aşan bir firmanın paydaş olarak bulunması gerektiğinin bildirildiğini, böyle bir firmanın aniden bulunamayacağını, başvuru yapmadan önce davacının bu yönde bilgi vermediğini, sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ilk revizyondan sonra belirlenen paydaş firmanın uygun olmaması halinde bile Genel uygulama esaslarının 23.maddesine göre ikinci revizyonun talep edilmesinin gerektiği ancak davacının böyle bir talepte bulunmayarak kendi kusuru ile müvekkili hak kaybına uğrattığını, proje...