DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 13/12/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen ----- kendisine ait olan ----- plakalı araçlar ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirkete 2.175,00 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilim----- işletmecisidir. Haliyle bu yapıldığı iddia...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/890 KARAR NO : 2024/102
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 13/12/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen ----- kendisine ait olan ----- plakalı araçlar ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirkete 2.175,00 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilim----- işletmecisidir. Haliyle bu yapıldığı iddia edilen ihlaller araç kiralayan kişi tarafından işlenmiş ve ihlali geçişin olduğunu gören kişi de yine araç kiralayan kişidir. Bu yüzden müvekkilimin son ana kadar bu ihlallerden haberi bulunmamaktadır. Cezaya konu araç müvekkilimden kiralanmış bir araçtır. Kiralık olduğunu ve kime kiralandığını müvekkilim yasal olarak sisteme girişini yapmaktadır. İddia edilen ihlaller var ise de araç kiralandığı zaman kiralayan kişi tarafından işlenmiştir. Bu bakımdan borcun aracı kiralayana gönderilmesi gerekmektedir. Cezaların müvekkilime yöneltilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 5326 sayılı kanunun 25. Maddesinde idari yaptırım kararına ilişkin tutanakta bulunması gereken huşular açıkça belirtilmiştir. Buna göre idari yaptırım kararı verilmesi gereken kabahat fiili, bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün delillerin ve özellikle idari yaptırım kararının karar tarihi ile kararı veren kamu görevlisinin kimliğinin açık şekilde yazılması gerekmektedir. Ancak tutanaklarda bu durum yer almamaktadır.davacı sisteminde gördüğü üzere araç sahibinin değil de kiralayanın sizde ihlali geçişi gerçekleştirdiği görüldüğü durumlarda araç sahibine tebligat yapılmadan ve 15 günlük ödeme süresi kendisine ihtaren bildirilmeden müvekkilimden 4 katlık cezaların da tahsilinin istenmesi hukuka aykırıdır. Çünkü müvekkilim açısından 15 günlük ödeme süresi henüz daha başlamamıştır. Sonuç olarak müvekkilimin kiraya vermiş olduğu ve davacı tarafça bilinebilecek olan bu durumdayken müvekkilime bir bilgilendirme yapmadan ve ödemesi için gün verilmeden sözde varsa ihlali geçişlerin ve cezalarının ödenmesinin beklenmesi hukuka aykırıdır. Ayrıca Takipte olduğu gibi mahkeme de yetkisiz -----. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Yetkili ve görevli mahkeme ----- Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Görev ve Yetki İtirazımız da bulunmaktadır. " denmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ihlali geçişlere dayalı-----İcra Müdürlüğünün------İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı ilamsız takip dosyalarına yapılan itirazın ipta...