------- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile karşılıklı 01.02.2007 tarihli sözleşme ile ------İnşaatı işinde yapılacak olan beton imalatında kullanılacak agreganın temini işini, 01.05.2008 tarihli sözleşme ile ----- ---- İnşaatı işinde yapılacak olan temel altı imalatlarının yapılmasını üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme hükümlerine uyarak yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı şirketin ödemeler ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği, ödemelerin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıya ------yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, davalının bu ihtarnameye cevap vermediği ve ödeme yapmadığını, ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla ---- sayılı dosyasında takip...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2017/810 Esas KARAR NO:2024/467 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/02/2013 KARAR TARİHİ:06/06/2024
------- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile karşılıklı 01.02.2007 tarihli sözleşme ile ------İnşaatı işinde yapılacak olan beton imalatında kullanılacak agreganın temini işini, 01.05.2008 tarihli sözleşme ile ----- ---- İnşaatı işinde yapılacak olan temel altı imalatlarının yapılmasını üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme hükümlerine uyarak yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı şirketin ödemeler ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği, ödemelerin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıya ------yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, davalının bu ihtarnameye cevap vermediği ve ödeme yapmadığını, ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla ---- sayılı dosyasında takip yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davanın kabulü ve itirazın iptali, kötü niyetli inkar nedeniyle, davalının müvekkiline %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; davacının, sözleşmelere aykırı hareket ettiğini, bu sebeple kendisine -------- tarihlerinde İki adet ihtarname çekildiğini, ancak davacının bu ihtarnamelere olumsuz yanıtlar vererek akdi yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı firmanın şantiye sahasındaki malzeme üzerinde mülkiyet hakkı olduğunu iddia ederek, ------- yaptığı başvurulara takipsizlik kararı verildiğini, dava dilekçesinde alacağın dayanağı olarak gösterilen ve takibe dayanak yapılmış olan belgelerden birinin senet fotokopisi olduğunu, bu belgeyi kabul etmediklerini, aslı bulunmayan belgenin delil niteliğinin bulunmadığını, diğer belgenin ise arkası yazılmamış bir çek olduğunu, zaman aşımına uğramış bu çekin yazıh delil başlangıcı olduğunu, başka delillerle desteklenmediği müddetçe delil niteliği olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile imzalanan 01.02.2007 tarihli sözleşmeyle,------ yapılacak olan kaliteli beton imalatında kullanılacak olan ------------- temini işini ve -----tarihli sözleşmeyle de aynı işin temel altı imalatların yapılmasını üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çeklerinin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin ürettiği malzemelerin davalı elemanları tarafından gizlice alındığını, noterden fesih ihtarı gönderip alacaklarının tahsili için ---- tediye tarihli ---- bedelli senet için, işlemiş faizleriyle birlikte toplam 242.683,57 TL için icra takibine giriştiğini, borçlu davalının takibe haksız ve yersiz itirazının iptâline kara...