DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/05/2023 KARAR TARİHİ: 19/09/2024 ----maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirket ile cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, 25.573,99 TL tutarındaki alacağına davalının borca itiraz etmiş olması nedeniyle itiraz üzerine duran takibin devam etmesi için dava açılması zorunluğu olduğunu, takip konusu alacağın cari hesap alacağı olduğunu, likit alacağa itiraz eden borçlu aleyhine Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da yer aldığı üzere takip konusu miktar üzerinden %20...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/331 Esas KARAR NO:2024/664 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/05/2023 KARAR TARİHİ: 19/09/2024
----maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirket ile cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, 25.573,99 TL tutarındaki alacağına davalının borca itiraz etmiş olması nedeniyle itiraz üzerine duran takibin devam etmesi için dava açılması zorunluğu olduğunu, takip konusu alacağın cari hesap alacağı olduğunu, likit alacağa itiraz eden borçlu aleyhine Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da yer aldığı üzere takip konusu miktar üzerinden %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin belirtildiğini, itirazın iptaline ve davanın kabulüne, davalının aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; davacının hiçbir alacağı bulunmadığının ve davalının davacıdan alacaklı olduğunu, bugüne kadar teslim edilen tüm malların bedelerinin ödendiğini takibe konu cari hesap alacağı olduğu iddia edilen herhangi bir mal ise davacı şirkete teslim edilmediği ve davacının bir alacağı olmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen edilmiş davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkumiyetine ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.------ sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 25.573,99 TL asıl alacak ve 827,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.401,67 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirki...