DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2022 KARAR TARİHİ:21/09/2023 -----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki------Alacak sebebiyle davalı şirket aleyhine------------ sayılı dosyadan icra takibi yapılmış olup, işbu takibe davalı yanca haksız bir şekilde itiraz edilmiş olduğunu, ancak, daha sonra taraflar arasında gerçekleşen harici görüşmeler sonucunda, borçlu/davalı işbu icra takibindeki borcu kabul ederek borcun bir kısmını nakden bir kısmını ise fatura konusu malların bir kısmının iadesi yoluyla borcunu ödemiş olduğunu, ancak icra takip masraf ve vekalet ücretini ödememiş olduğunu, yapılan icra takibine davalı tarafın kötü niyetli olarak itiraz...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/442 Esas KARAR NO:2023/709 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2022 KARAR TARİHİ:21/09/2023
-----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki------Alacak sebebiyle davalı şirket aleyhine------------ sayılı dosyadan icra takibi yapılmış olup, işbu takibe davalı yanca haksız bir şekilde itiraz edilmiş olduğunu, ancak, daha sonra taraflar arasında gerçekleşen harici görüşmeler sonucunda, borçlu/davalı işbu icra takibindeki borcu kabul ederek borcun bir kısmını nakden bir kısmını ise fatura konusu malların bir kısmının iadesi yoluyla borcunu ödemiş olduğunu, ancak icra takip masraf ve vekalet ücretini ödememiş olduğunu, yapılan icra takibine davalı tarafın kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, nitekim bu hususun davalının müvekkili şirkete sonradan yaptığı ödeme ve kestiği iade faturası ile ispatlanmış olduğunu, takip konusu alacağın likit ve muaccel bir alacak olduğunu, davalı ile dava şartı olan arabuluculuk süreci -----------Numaralı dosyasından yürütülmüş olup anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı şirketin vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; davacı şirketin iade aldığı ürünlerin faturasını dayanak gösterip tamamından alacaklıymış gibi müvekkili aleyhinde açılan takip ve iş bu dava nezdinde kötüniyetli olduğu sabit olduğunu, davanın reddine, davacı şirket aleyhine en az %20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------- sayılı dosyasının tetkikinde;Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 03.02.2022 tarihinde, 5.274,52 USD alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde faturaya konu ürünlerin iade edildiği belirtilerek borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Davalı şirketin, Davacı------- binaların yapısal kablolama sisteminden kullanılan cihazlar sipariş ettiği, sipariş...