DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2024 KARAR TARİHİ: 30/05/2024 ------maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkili şirkete ait ambalaj ürünlerinin dava tarafından kendi üretiminde kullanılmış ancak bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalının hem kira sözleşmesini uygulanmaz hale getirmesi hemde müvekkilinin çek ile ödediği ürün bedelini iade etmediğini, davalı aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/52 Esas KARAR NO: 2024/441 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2024 KARAR TARİHİ: 30/05/2024
------maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkili şirkete ait ambalaj ürünlerinin dava tarafından kendi üretiminde kullanılmış ancak bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalının hem kira sözleşmesini uygulanmaz hale getirmesi hemde müvekkilinin çek ile ödediği ürün bedelini iade etmediğini, davalı aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava,----sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Dava önce dava şartları yönünden incelenmiştir. Dava konusu takip incelendiğinde, ilamsız takip olduğu, davacı yanın talebinin taraflar arasında imzalanan ve dava dilekçesi ekinde sunduğu 14.05.2022 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklı, davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklı uğradığı zararların tazminine ilişkin olduğu, anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, anılan maddenin 1.fıkrasının (a) bendinde "Kiralananın taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2001 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kiralama sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin------- Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli --------- Sulh Hukuk MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine, 6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mah...